Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф08-4497/04 "Вывод судов о невозможности проведения зачета в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре купли-продажи не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Сельскохозяйственный плодоводческий производственный кооператив "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Наука"" (далее - ЗАО "Наука") о взыскании 949 280 рублей, в том числе 800 тыс. рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.01.03 N 1, 100 тыс. рублей неустойки и 49 280 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.03 по 31.05.03.

Решением от 26.05.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04 , исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Наука" в пользу СПК "Мичуринский" взыскано 850 тыс. рублей, в том числе 800 тыс. рублей убытков в виде предварительной оплаты, произведенной истцом во исполнение договора купли-продажи от 22.01.03 N 1, и 50 тыс. рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом. Размер договорной неустойки снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что две меры ответственности (пени и проценты) не могут быть применены за одно и то же правонарушение. Доводы ЗАО "Наука" о незаключенности договора купли-продажи, а также отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований, отклонены судами как необоснованные (т. 1, л. д. 151 - 152; т. 2, л. д. 44 - 45).

ЗАО "Наука" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 22.01.03 N 1 не может быть признана заключенным, поскольку не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды не учли, что спорная задолженность погашена зачетом взаимных денежных требований сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актами о проведении зачета от 27.01.03 и 06.01.04.

СПК "Мичуринский" отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Наука" (продавец) и СПК "Мичуринский" (покупатель) подписали договор от 22.01.03 N 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и в срок до 27.01.03 оплатить следующие товары: 900 литров средства химической защиты растений "Дивиденд стар" на сумму 621 тыс. рублей и запасные части на сумму 179 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28).

Срок поставки товара и срок действия договора сторонами не определены.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за непоставку товара в виде уплаты покупателю штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению от 24.01.03 N 4 перечислил ответчику 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 23).

Неисполнение ЗАО "Наука" обязательства по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска и считая требования СПК "Мичуринский" не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на незаключенность договора от 22.01.03 N 1.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи от 22.01.03, на который истец ссылается в обоснование своих требований, содержит согласованное сторонами условие о товаре только в отношении гербицида "Дивиденд стар". Каких-либо доказательств, позволяющих определенно установить наименования и количество поставляемых ответчиком во исполнение договора запасных частей, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным.

Выяснение обстоятельств заключения сторонами договора имеет существенное значение для подтверждения правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Наука" указало на отсутствие задолженности перед истцом по спорным отношениям, представив суду подписанные руководителями сторон акты о проведении зачета от 27.01.03 и 06.01.04. Из содержания этих актов видно, что СПК "Мичуринский" погасило задолженность ответчика по договору купли-продажи, а последний - задолженность истца по нескольким ранее заключенным договорам, срок исполнения по которым уже наступил (т. 1, л. д. 130, 140).

Названные документы не приняты судами со ссылкой на отсутствие в договоре купли-продажи от 22.01.03 N 1 условия о возможности проведения сторонами взаимозачетов. Кроме того, в данном случае зачет невозможен как противоречащий Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод судов о невозможности проведения зачета в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре купли-продажи не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Недостаточно обоснован и вывод судов о несоответствии сделки зачета взаимных требований положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить дату вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Мичуринский".

Кроме того, при оценке актов зачета взаимных требований на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 66 названного закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. Изложенное означает, что сделка зачета является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); до настоящего времени она истцом не оспорена и не признана судом недействительной.

Не дали судебные инстанции правовую оценку и ходатайству СПК "Мичуринский" об отказе от искового заявления, подписанному руководителем истца Карануховым В.С. (т. 1, л. д. 83 - 86).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной ЗАО "Наука" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1117/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.