Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2004 г. N Ф08-950/04 "Игнорирование вступившим в законную силу судебным актом является, по сути, злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав" (извлечение)

Уваров Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" от 24.07.03 о реорганизации закрытого акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, об утверждении порядка и условий обмена акций на доли в уставном капитале общества и об утверждении передаточного акта.

Исковое требование мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.03 по делу N А32-1971/2003-17/48 признан недействительным дополнительный выпуск акций ЗАО "Сочиторгтехника", а на оспариваемом собрании акционеры в нарушение закона голосовали акциями этого выпуска, в результате чего истец был лишен возможности повлиять на результаты голосования, так как с учетом недействительного выпуска акций его доля существенно уменьшилась.

Решением от 16.10.03 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения спорного собрания акционеров дополнительный выпуск акций, признанный недействительным, еще не был аннулирован в установленном порядке, и акции этого выпуска еще не были списаны с лицевых счетов акционеров, поэтому последние имели право голосовать данными акциями.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.03 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены на том основании, что момент аннулирования дополнительного выпуска акций ЗАО "Сочиторгтехника" и списания их с лицевых счетов акционеров не имеет значения, так как с момента вступления в силу судебного акта по делу N А32-1971/2003-17/48 акционеры утратили право голосовать акциями недействительного выпуска, следовательно, процедура голосования на собрании акционеров от 24.07.03 проведена с нарушением закона.

ООО "Сочиторгтехника", а также Сидоренко В.В. и Тимофеев И.А., являвшиеся акционерами ЗАО "Сочиторгтехника" на момент проведения оспариваемого собрания, обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 отменить, а решение от 16.10.03 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- дополнительный выпуск акций ЗАО "Сочиторгтехника", признанный недействительным, был объединен с первым выпуском акций указанного общества и им был присвоен единый регистрационный номер, поэтому на момент проведения спорного собрания акционеров невозможно было определить, какие акции дают право голоса, а какие - нет;

- оспариваемое собрание проводилось до списания недействительных акций с лицевых счетов акционеров, поэтому на момент проведения собрания акционеры имели право голосовать этими акциями;

- в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал ненадлежащий представитель ООО "Сочиторгтехника" Никитенко А.А., представившийся как генеральный директор общества, хотя на момент проведения судебного заседания генеральным директором общества являлось другое лицо.

В отзыве на жалобу Уваров Е.В. просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Тимофеев И.А. и Сидоренко В.В. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о восстановлении Никитенко А.А. на работе в должности директора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда общей юрисдикции не влияют на принятие решения по данному делу и не взаимосвязаны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2000 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" принято решение об увеличении уставного капитала с 9 000 до 59 000 обыкновенных именных акций путем проведения закрытой подписки среди акционеров и о внесении изменений в устав общества.

На заседании совета директоров общества от 12.03.01 утверждено решение о дополнительном выпуске акций, размещаемых по закрытой подписке.

В региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 27.04.01 общество подало заявление на государственную регистрацию выпуска 50 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Решение о выпуске акций зарегистрировано 16.10.01 с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-56359-Р. Итоги проведения закрытой подписки утверждены распоряжением регистрирующего органа от 25.04.02 N 941-р.

В деле имеется уведомление от 10.07.03, направленное ответчику от имени держателя реестра акционеров - ООО "Регистратор "ДонФАО"", об объединении первого и дополнительного выпусков ценных бумаг с присвоением объединенному выпуску регистрационного номера 1-01-56359-Р.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.03 по делу N А32-1971/2003-17/48, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.03, дополнительный выпуск акций ЗАО "Сочиторгтехника" с регистрационным номером 1-02-56359-Р признан недействительным со ссылкой на нарушение установленного законом порядка эмиссии ценных бумаг.

Между тем в деле имеется реестр акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" по состоянию на 24.07.03, то есть на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, из которого видно, что истец - Уваров Е.В. - является владельцем 3 315 обыкновенных именных акций общества первого выпуска, что составляет 36,8 процента от общего количества акций первого выпуска, а с учетом дополнительного выпуска акций доля Уварова Е.В. составляет лишь 5,6 процента от общего их количества.

Из материалов дела видно, что на оспариваемом собрании акционеров от 24.07.03 истец через своего представителя Кушнаренко О.В. голосовал против реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается имеющейся в деле копией бюллетеня для голосования.

Тем не менее, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.03 N 5 за принятие решения о реорганизации общества, о порядке и условиях обмена акций на доли в уставном капитале и об утверждении передаточного акта проголосовало 79,52 процента от общего количества акционеров, принявших участие в собрании, против - 17,09 процента, воздержалось - 3,39 процента. Из протокола также видно, что голосование проводилось исходя из общего количества акций, дающих право голоса, - 59 000 штук.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, а доводы заявителей кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

Изложенное означает, что в случае признания выпуска акций недействительным все сделки по размещению этих акций также считаются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, лица, приобретшие акции ЗАО "Сочиторгтехника" дополнительного выпуска, признанного впоследствии недействительным, не приобрели никаких прав по этим ценным бумагам, за исключением тех, которые предусмотрены статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указанные акции не должны были учитываться при голосовании на общем собрании акционеров от 24.07.03.

Довод заявителей о том, что несоблюдение процедуры аннулирования недействительных акций позволило им голосовать этими акциями не принимается кассационной инстанцией.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители подтвердили, что на день проведения оспариваемого собрания они знали о постановлении апелляционной инстанции, которым был признан недействительным выпуск 50 000 акций. Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав.

Доводы заявителей кассационных жалоб об объединении выпусков ценных бумаг и о том, что на момент проведения оспариваемого собрания невозможно было установить, какие акции дают право голоса, а какие - нет, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при государственной регистрации каждого дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер.

По истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется.

Порядок присвоения государственных регистрационных номеров и аннулирования индивидуальных номеров (кодов) дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.03 N 03-16/пс, решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг принимается регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг данного эмитента. Решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг должно содержать: наименование регистрирующего органа; государственный регистрационный номер дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и дату его государственной регистрации; дату государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, указание на его аннулирование и дату принятия решения об аннулировании. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении указанного порядка при объединении выпусков акций ЗАО "Сочиторгтехника". Следовательно, уведомление регистратора от 10.07.03 об объединении выпусков акций ответчика не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а ссылки заявителей кассационных жалоб на данное обстоятельство необоснованны. Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в судебном заседании был допущен ненадлежащий представитель ООО "Сочиторгтехника", наличие судебного акта об аннулировании записи о регистрации ЗАО "Сочитортехника" и регистрации ООО "Сочиторгтехника" также не могут быть приняты во внимание, так как это не повлияло на правильность решения по существу спора. На день принятия обжалуемого судебного акта судом установлены в судебном заседании надлежащие полномочия представителя и деятельность акционерного общества. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.03 по делу N А32-16409/2003-32/382 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Тимофеева И.А. и Сидоренко В.В. об отложении рассмотрении кассационной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.