Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2004 г. N Ф08-4467/04-1707А "Отсутствие в проверяемом периоде договора аренды земли, оформление которого зависит от волеизъявления сторон сделки, не может служить основанием для уплаты налога на землю, а также доначисления сумм пеней и штрафов за его неуплату и непредставление налоговой декларации по земельному налогу" (извлечение)

ООО производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) от 02.12.03 N 357Д в части доначисления 150 556 рублей земельного налога за 2002 - 2003 годы, 22 159 рублей пени за его несвоевременную уплату, 30 111 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, 154 857 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу, 59 671 рубля налога на добавленную стоимость, 18 234 рублей пени за его несвоевременную уплату и 11 934 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также обязании возвратить взысканные в безакцептном порядке указанные суммы налогов и пеней.

Решением суда от 24 июня 2004 года решение налоговой инспекции от 02.12.03 N 357Д признано недействительным в части доначисления 59 671 рубля налога на добавленную стоимость, 18 234 рублей пени за его несвоевременную уплату и 11 934 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не доказало наличия арендных отношений в период, охваченный проверкой, переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 не влияет на размер налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость в декабре 2002 года.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 24 июня 2004 года, в которой просит судебный акт отменить в части начисления налога на землю, заявление в этой части удовлетворить. При этом заявитель считает, что правовое основание владения и пользования земельным участком (аренда), размер площади участка и срок предоставления участка закреплены в постановлении главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1, стороны договора аренды от 14.01.04 N 37000010055 распространили его положения на отношения 2000 - 2003 годов.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.02 по 01.10.03 налоговая инспекция составила акт от 12.11.03 N 357Д и решением от 02.12.03 N 357Д доначислила налогоплательщику суммы недоимки, пени и штрафов, в том числе 150 556 рублей земельного налога за 2002 - 2003 годы, 22 159 рублей пени за его несвоевременную уплату, 30 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, 154 857 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу, 59 671 рубля налога на добавленную стоимость, 18 234 рублей пени за его несвоевременную уплату и 11 934 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решение суда в части удовлетворения заявления сторонами не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Согласно постановлению главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 и акту приема-передачи в аренду от 26.09.2000 обществу был передан в аренду земельный участок площадью 2 652 кв. м с расположенным на нем зданием котельной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество фактически использовало в проверяемом периоде 2 652 кв. м земли, является правильным.

Однако, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что общество обязано уплачивать земельный налог при использовании данного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде не заключило договор аренды на земельный участок, не уплачивало арендные платежи.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

С момента издания постановления главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 и составления акта приема-передачи земельного участка между сторонами возникли фактические арендные отношения, что подтверждается сводными расчетами арендной платы ООО "Пирс" на 2002 и 2003 годы, а также кадастровым планом земельного участка и письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 25.03.04 N 815 и 15.06.04 N 1308. Иных оснований нахождения земельного участка в пользовании общества суд не установил, а налоговая инспекция не представлила доказательств использования заявителем данного участка на ином вещном праве, кроме аренды.

14 января 2004 года общество заключило договор аренды спорного земельного участка. Срок действия- с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции до 26.09.2015. Согласно пунктам 2.6, 3.6 договора участок считается переданным во владение и пользование общества с момента издания постановления компетентным органом власти о передаче в аренду; арендная плата взимается с даты принятия постановления главы города-курорта Анапа о предоставлении земельного участка арендатору. Общество платежными поручениями от 01.04.04 N 15, 09.06.04 N 52, 07.06.04 N 45 уплатило арендную плату за 1 квартал 2004 года, 2000 и 2001 годы.

Отсутствие в проверяемом периоде договора аренды земли, оформление которого зависит от волеизъявления сторон сделки, не может служить основанием для уплаты налога на землю, а также доначисления сумм пеней и штрафов за его неуплату и непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога за пользование землей в проверяемом периоде, когда последнее являлось фактическим арендатором земельного участка, допустил ошибку в применении закона.

Поскольку все обстоятельства по делу в данной части установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.03 N 357Д в части доначисления 150 556 рублей земельного налога за период 2002 - 2003 годы, 22 159 рублей пени за его несвоевременную уплату, 30 111 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, 154 857 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу.

Суд не рассмотрел по существу заявленное обществом требование об обязании возвратить взысканные в безакцептном порядке суммы налогов и пеней по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины необходимо решить при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10007/04-22/208 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным решение ИМНС России по курорту Анапа от 02.12.03 N 357Д в части доначисления земельного налога за 2002-2003 годы в сумме 150 556 рублей, пени в сумме 22 159 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 111 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 154 857 рублей 60 копеек.

В части требования об обязании возвратить взысканные в безакцептном порядке суммы налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени, дело направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 24 июня 2004 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.