Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2004 г. N Ф08-2002/04 "Вывод суда о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф08-5993/04

ООО "Автомобилист-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 496 633 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 496 633 рублей дополнительной платы в порядке статьи 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания и размер требований в части ответственности и просил взыскать с завода 83 434 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.12.02 по 29.01.04 (т. 2, л. д. 9).

Решением от 19.02.04 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.02.04 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Суд не принял во внимание то, что в январе 2003 года завод частично оплатил стоимость оказанных услуг. Это подтверждает признание долга ответчиком. Подписание заместителем главного бухгалтера завода акта сверки расчетов также свидетельствует о признании долга. Кроме того, ответчик не оспаривает и подтверждает факт оказания услуг и сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель завода высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.04 до 9 часов 20 минут 26.05.04, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 19.05.04.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.02 общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор N И-772, согласно которому подрядчик обязался обеспечить перевозку строительных материалов и разных грузов согласно письменных заявок заказчика.

Оплата услуг производится не позднее 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг обществом представлены акт сверки расчетов, составленный на 01.03.03, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, а также другие договоры и соглашения (в том числе договор от 19.04.99 N А-331, соглашения о его пролонгации на 2001 - 2002 годы).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество исполнило свои обязательства по договору и оказало заводу услуги по перевозке грузов. По сведениям истца завод не оплатил часть услуг и по состоянию на 17.11.03 имеет задолженность на сумму 496 633 рубля. Это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, суд отказал в иске ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется копия акта сверки расчетов (т. 1, л. д. 29), согласно которому задолженность завода по состоянию на 01.03.03 составляет 496 633 рубля. Акт сверки расчетов подписан от имени завода главным бухгалтером. Суд, отказывая обществу в иске, сослался на то, что представленный акт не имеет доказательственной силы, так как отсутствуют документы, подтверждающие право указанных в нем лиц на подписание этого акта.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Таким образом, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.03, завод подтвердил как факт наличия задолженности, так и указанную в нем сумму.

Выводы суда о том, что для подписания акта сверки расчетов главному бухгалтеру необходимы какие-либо иные полномочия чем те, которые у него имеются в силу своих должностных обязанностей (право контроля за использованием на предприятии денежных средств), являются ошибочными.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности недостаточно обоснован.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 200 Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расчет суммы задолженности в материалы дела не представлен. В то же время из акта сверки расчетов видно, что период оказания услуг, оплата которых является предметом исковых требований, определен в счет-фактурах и товарно-транспортных накладных. Однако суд не выяснил, когда ответчиком получены счета-фактуры и наступил срок платежа по условиям договора и пропущен ли этот срок на дату предъявления иска в суд - 24.11.03 (согласно календарному штемпелю на исковом заявлении). В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг за весь спорный период, в том числе по счетам-фактурам от 31.10.02 N 56 и от 12.11.02 N 57. Многие представленные в дело копии документов не читаемы.

По платежному поручению от 24.01.03 N 23 завод перечислил обществу 29 925 рублей в счет оплаты автоуслуг по счету-фактуре от 31.07.02 N 39. Между тем в акте сверки расчетов сумма долга по названной счет-фактуре составляет 50 копеек. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Таким образом, суд установил дату начала течения срока исковой давности по недостаточно полно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в целях определения даты оказания услуг и срока оплаты суду необходимо истребовать и исследовать подлинные первичные документы, обосновывающие требования истца и разрешить вопрос о дате начала срока исковой давности. При этом суду следует учесть положения пунктов 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 21 названного документа совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15714/03-С1-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.