Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-967/04-390А "При новом рассмотрении суду надлежит установить, что представляет собой торговое место предпринимателя, и в зависимости от этого установить обоснованность вывода налогового органа об обязанности предпринимателя Урсок С.Б. применять контрольно-кассовую машину" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Урсок С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.10.03 N 303 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях.

Решением суда от 08.12.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет торговлю с лотка, в связи с чем не обязана применять ККМ на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что торговое место заявителя является не передвижным средством, а киоском, в силу чего предприниматель обязана применять ККМ.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Урсок Светлана Батырбиевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица администрацией города Адыгейска 18.06.03 (свидетельство N 2003).

Налоговой инспекцией 06.10.03 проведена проверка деятельности предпринимателя Урсок С.Б. по соблюдению Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 06.10.03, согласно которому торговое место предпринимателя представляет собой стационарный павильон из металлокаркаса с роллставнями, к которому подведена электроэнергия, обеспечивающий хранение товара.

В протоколе об административном правонарушении от 06.10.03 зафиксировано неприменение ККМ в связи с ее отсутствием.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 14.10.03 N 303 о привлечении предпринимателя Урсок С.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в суд, полагая, что ее деятельность не требует обязательного применения контрольно-кассовой машины, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.03 N 57279, согласно которому она осуществляет торговую деятельность на лотке.

Принимая решение, суд руководствовался абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" согласно которому без применения ККТ осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами через лотки.

Однако, суд не учел описание торгового места заявителя из протокола осмотра от 06.10.03 и не дал оценки противоречию между санитарно-эпидемиологическим заключением и названным протоколом.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы и установлены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить что представляет собой торговое место предпринимателя и в зависимости от этого установить обоснованность вывода налогового органа об обязанности Урсок С.Б. применять ККМ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.03 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А-01-1937/03-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.