Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-258/04 "Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фрахта за пользование судном является правильным, поскольку ответчик не является стороной по договору перевозки" (извлечение)

"Иларт Корпорэйшен ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Динас" о взыскании 40 025, 336 долларов США - фрахта по теплоходу СТ 1311 и 37 467, 75 долларов США - фрахта по теплоходу СТ 1313, всего 77 493, 086 долларов США, что эквивалентно 2 424 363 рублям 45 копейкам по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент подачи искового заявления ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.03 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фрахта, возникшее на основании договора морской перевозки (чартера).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение суда от 01.08.03 отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что договор морской перевозки между истцом и ответчиком не заключен, в силу условий договора купли-продажи ООО "Динас" обязанностей по оплате транспортных расходов не несет, в связи с этим обязанность по оплате фрахта у ООО "Динас" не возникла.

"Иларт Корпорэйшен ЛТД" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о незаключенности между истцом и ответчиком договора морской перевозки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд необоснованно не применил статью 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой обязанность по оплате фрахта возложена на отправителя или фрахтователя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 2550, в котором было направлено определение суда кассационной инстанции по адресу, указанному истцом в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Динас" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 февраля 2004 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании фрахта обоснованы тем, что 14.10.02 и 15.10.03 между истцом и ООО "Динас" заключены договоры фрахтования (тайм-чартер) судов: теплохода СТ-1313 и теплохода СТ-1311, которые сторонами подписаны не были. Во исполнение обязательств по договорам указанные суда были поданы под погрузку. В качестве доказательства приема груза на борт для перевозки истец представил копии коносаментов от 15.12.02 и от 26.11.02, которые были выданы ответчику. Доставку груза по назначению в порт выгрузки истец подтверждает нотисами о готовности от 22.02.03 и от 15.12.02, переданными ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные сторонами письменные доказательства и на основании этой оценки сделал вывод о незаключенности между истцом и ответчиком договора морской перевозки (чартера).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер), без такого условия.

Статья 117 Кодекса предусматривает, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договоры морской перевозки как единый документ сторонами не подписаны. О наличии договоров морской перевозки грузов свидетельствует выдача коносаментов от 26.11.02 и от 15.12.02, которые в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержать существенные условия договора морской перевозки (чартера).

Согласно статье 120 Кодекса чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Статья 144 Кодекса предусматривает требования, предъявляемые к содержанию коносамента. Представленные истцом в обоснование заключения договора морской перевозки коносаменты не отвечают данным требованиям. В них не содержится существенных условий договора чартера, а именно: не указан размер фрахта и не определен конкретный порт выгрузки. Кроме того, в коносаментах не содержится графы "фрахтователь", указано, что фрахт должен быть оплачен согласно чартер-партии. Коносаменты данного типа (тип "Конджебилл) могут использоваться только вместе с чартер-партией, о чем на них проставлена соответствующая отметка. Таким образом, между истцом и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора морской перевозки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности между "Иларт Корпорэйшен ЛТД" и ООО "Динас" договора чартера.

Доводы истца о том, что у ООО "Динас" возникла обязанность по уплате фрахта в силу статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежат отклонению.

Данная норма предусматривает, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон, при отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (статья 164 Кодекса). Из смысла указанных норм и статьи 154 Кодекса следует, что фрахт подлежит оплате при отгрузке груза. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что перевозчик не потребовал от отправителя (ООО "Динас") оплаты фрахта в момент отгрузки груза.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что истцу было известно о заключении контракта между ООО "Динас" и "Фретрейд ЛТД", предусматривающего продажу товара на условиях ФОБ - один из портов Ростовской области (согласно "Инкотермс-2000"). Представители грузополучателя присутствовали при составлении коносамента, что подтверждается его штампом, проставленном на листе 2 коносамента N 1 от 15.12.02.

Согласно условию ФОБ продавец обязан поставить за свой счет товар на борт судна, зафрахтованного покупателем в согласованном порту погрузки, в установленные сроки и вручить покупателю бортовой коносамент - водную транспортную накладную. Покупатель на условиях ФОБ обязан за свой счет зафрахтовать судно и своевременно известить продавца о сроках и месте погрузки, названии и времени прибытия судна, условиях погрузки. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром борта (поручней) судна в порту погрузки. Продавец обязанностей по заключению договора перевозки товара, собственником которого в момент перевозки он уже не является, не имеет, на нем лежит только обязанность по проведению таможенной очистки товара для экспорта.

Из материалов дела видно, что товар, погруженный ООО "Динас" на суда истца, прошел таможенное оформление в соответствии с действующим российским законодательством, обязанности ООО "Динас" были исполнены, все права на товар были переданы покупателю ("Фретрейд ЛТД").

Суд апелляционной инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, на основании этой оценки сделал вывод о том, что у ООО "Динас" не возникло обязательство по оплате фрахта. Фактически состоявшаяся перевозка должна быть оплачена лицом, в интересах которого она состоялась.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4895/03-С3-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.