Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф08-304/04 "Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за оказанные услуги является правильным, поскольку истец не доказал факт и объем оказанных услуг" (извлечение)

ЗАО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РОНИиС" о взыскании 4 186 рублей 18 копеек задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов и 8 372 рубля 36 копеек пени.

Решением от 07.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор на оказание услуг подписан неуполномоченным лицом, фактическое оказание услуг ответчику не доказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецавтотранс" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и вынести постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "РОНИиС" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.98 ОАО "РОНИиС"(заказчик) и ЗАО "Спецавтотранс" (исполнитель) подписали договор N 313, согласно которому исполнитель обязался производить вывоз твердых бытовых отходов заказчика. Выполненные работы подлежали оплате до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 315 рублей.

Пунктом 2.5 договора на заказчика возложена обязанность по представлению 26 числа каждого месяца справок о выполненном объеме работ. В случае непредставления справок в указанный срок договорные обязательства считаются выполненными.

Срок действия договора установлен с 15.12.98 по 31.12.98.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства об оплате услуг.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что договор от 09.12.98 со стороны заказчика подписан Санниковым С.В., подпись скреплена печатью Жилищно-коммунального отдела.

Судебными инстанциями установлено, что Санников С.В. не являлся руководителем предприятия, а также лицом, уполномоченным на подписание договора от имени ОАО "РОНИиС". Опровергающих данный вывод суда доказательств, истец не представил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не порождает прав и обязанностей для ОАО "РОНИиС". Доказательств ее последующего прямого одобрения истцом не представлено. Таким образом, представленный в материалы дела договор, не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Кроме того, согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории ответчика. Представленные для обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции путевые листы, которые отсутствуют в материалах дела, не могут служить документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат отметки заказчика о выполнении услуги.

Справки, предусмотренные договором, акты о выполнении работ либо путевые листы с отметкой заказчика об оказании услуги истцом не представлены, что исключает возможность установить как факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Спецавтотранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.03 по делу N А53-2033/2003-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 301 рубль 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.