Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф08-5674/04-2166А "При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать правомерность доначисления НДС по каждому конкретному налоговому периоду с учетом доводов, как предпринимателя, так и налоговой инспекции, а не только в разрезе отдельных поставщиков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2005 г. N Ф08-3271/05-1323А

Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Щебуняеву И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 4 225 336 рублей налогов, пеней и санкций.

В части требований о взыскании с предпринимателя 472 177 рублей НДС, 265 412 рублей пени и 94 435 рублей штрафа по указанному налогу, налоговой инспекцией заявлен отказ от требований. В новой редакции требования составили 3 393 312 рублей: 1 929 199 рублей НДС, 968169 рублей пени и 385 840 рублей налоговых санкций по НДС; 90 рублей единого целевого сбора, 38 рублей пени и 244 рублей штрафа по этому сбору; 67 139 рублей ЕСН, 9023 рубля пени и 33 570 рублей штрафа по ЕСН.

Решением суда от 10.08.04 взыскано 67 229 рублей налогов, 10 345 рублей пени, 27 963 рублей штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.04). В части 832 024 рублей производство прекращено, поскольку налоговая инспекция от требований в этой части отказалась. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в судебное заседание предприниматель представил счета-фактуры, соответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признал суммы начислений единого социального налога (ЕСН) и целевого сбора и пени, признал частично неправомерное возмещение НДС.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на то, что суд не разрешил требование о взыскании 985 060 рублей, признанных налогоплательщиком. Кроме того, налоговая инспекция полагает законным доначисление НДС по ООО "Дилэс", ООО "Селтис Групп", ООО "Икс+", по мнению налоговой инспекции неясно какие налоги включены в сумму 67 229 рублей, по каким налогам начислены 10345 рублей пени и 27 963 рублей штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу (и в заседании) предприниматель просил оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.01 по 30.06.03. По результатам проверки составлен акт от 05.11.03 N 02/2295, которым зафиксированы: неуплата целевого сбора - 90 рублей, неуплата ЕСН - 65 244 рубля 58 копеек и непредставление деклараций. В результате проведения дополнительных мероприятий установлены неосновательное предъявление к вычету за 2001 год 1 305 254 рубля НДС, занижение налогооблагаемой базы за сентябрь 2001 г., повлекшее неуплату 4 458 рублей налога, неосновательное предъявление к вычету за 2002 г. 1 091 664 рубля НДС.

Решением от 23.03.04 N 2295 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату единого целевого сбора - 244 рубля, за неуплату ЕСН и за непредставление деклараций - 33 570 рублей, за неуплату НДС - 480 225 рублей. Этим же решением доначислены 90 рублей единого целевого сбора, 38 рублей пени, 67 139 рублей ЕСН и 9 023 рубля пени, 2 401 376 рублей НДС и 1 233 581 рублей пени по НДС.

Поскольку задолженность предпринимателем не уплачена, налоговая инспекция обратилась в суд.

Правомерность начисления единого целевого сбора и ЕСН предпринимателем признана. В указанной части требования судом удовлетворены. Доводы налоговой инспекции о неясности составляющих взыскиваемой суммы налогов и пени не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из мотивировочной части судебного акта ясно, что произведено взыскание 90 рублей единого целевого сбора, 38 рублей пени за его неуплату, 67 139 рублей ЕСН и 9 023 рубля пени за его неуплату, 1284 рублей пени и

22 112 рублей штрафа по НДС. Других оснований к отмене в части ЕСН и единого целевого сбора, кроме неясности судебного акта, налоговой инспекцией не заявлено и не усматриваются из материалов дела. В части взыскания начисленных платежей по ЕСН и единому целевому сбору основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

В отношении начислений по НДС суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела и не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд зафиксировал признание предпринимателем 985 060 рублей доначисленного НДС. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако признание ответчиком части обстоятельств не освобождает суд от исследования доводов налоговой инспекции в соответствующей части.

Так, например, по ООО "Волжские строительные системы" по спорному счету-фактуре от 10.06.01 N 21 на сумму 1300 000 рублей, в т.ч. НДС 180 733 рубля суд установил фактическую уплату НДС поставщику в сумме 155 775 рублей 77 копеек на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и письма поставщика. В книге покупок НДС по указанному счету-фактуре отражен в сумме 216 660 рублей 66 копеек. Предприниматель по данному эпизоду признал неправомерным возмещение 35 934 рублей НДС (очевидно 180 733 рубля - 155 775 рублей 77 копеек). Однако в книге покупок по указанному счету-фактуре НДС отражен в сумме 216 660 рублей 66 копеек, следовательно, предприниматель излишне заявил к возмещению по данному счету-фактуре заявлено 60 884 рубля 89 копеек НДС. Всего к возмещению согласно книге покупок за июнь 2001 года и в декларации НДС составил 450 266 рублей 05 копеек. С учетом исправленных счетов-фактур от 10.06.01 N 21, 20.06.01 N 23сумма НДС к возмещению по расчету предпринимателя должна составить в июне 2001 года 392 714 рублей 47 копеек, излишне возмещенная сумма налога - 57 551 рубль 58 копеек. Судом же не определялась сумма налога к возмещению и уплате в указанном периоде, фактически уплаченная сумма НДС в июне 2001 года.

Так, например, в апреле 2001 года предпринимателем заявлено к возмещению в налоговой декларации 98 925 рублей НДС, по книге покупок отражены счета-фактуры на сумму НДС 72 771 рубль 66 копеек. В своем пояснении (т.3 л.д. 64-67) предприниматель указывает на допущенную им ошибку в декларации. Однако суд данные обстоятельства не исследует и вывод по суммам НДС за апрель 2001 года не делает.

Суд исследовал эпизоды о неправомерном начислении НДС по каждому из поставщиков, но не исследовал какова же сумма НДС к возмещению должна была быть заявлена предпринимателем в каждом спорном налоговом периоде, какова сумм налога к уплате и сколько реально было заявлено НДС к возмещению и уплачено налогоплательщиком по каждому спорному налоговому периоду. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Ежемесячно уплачивал его и предприниматель. Согласно статье 55 Кодекса по окончании налогового периода определяется налоговая база и сумма налога к уплате. Следовательно, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать правомерность доначисления НДС по каждому конкретному налоговому периоду с учетом доводов, как предпринимателя, так и налоговой инспекции, а не только в разрезе отдельных поставщиков.

При новом рассмотрении дела суд должен исследовать доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур и данных книг покупок, так как данные обстоятельства могут повлиять на определение достоверной суммы задолженности (либо отсутствия таковой) по каждому налоговому периоду. Поскольку НДС возмещается из бюджета согласно части 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, после принятия на учет поступивших товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении 27 963 рублей штрафа доводы налоговой инспекции обоснованы, поскольку предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, НДС, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН. В мотивировочной части решения суд не сделал выводов о правомерности начисления и взыскания сумм штрафов, наложенных на предпринимателя по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что суммы штрафов им не признаны. Кроме того, сумма штрафов и пени по НДС может быть изменена судом при полном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5637/2004-С6-37 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щебуняева Ивана Николаевича 1284 рублей пени и 27 963 рублей штрафа и в части отказа налоговой инспекции в удовлетворении требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.