Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф08-5139/04 "Споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

Лебедев В.В. обратился в арбитражный суд к Динской районной организации Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Динская районная организация ВОИ) с иском признать:

- незаконным проведение отчетно-выборной конференции первичной организации ВОИ станицы Новотитаровской;

- не принятыми все решения отчетно-выборной конференции Динской районной организации ВОИ;

- незаконным протокол заседания правления Динской районной организации ВОИ от 10.04.01;

- незаконным решение президиума Динской районной организации ВОИ от 02.06.04 о ликвидации ООО "Согласие".

Определением от 21.07.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор неподведомственен арбитражному суду (л. д. 96).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит отменить определение от 21.07.04, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о ликвидации юридического лица подведомственен арбитражному суду. Истец оспаривает решение президиума Динской районной организации ВОИ от 01.06.04 о ликвидации ООО "Согласие", поэтому суд неправомерно прекратил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, президиум Динской районной организации ВОИ принял решение о ликвидации ООО "Согласие", о чем составлен протокол заседания президиума от 02.06.04 N 32 (л. д. 60).

В деле имеется копия выписки из протокола заседания Динского районного правления ВОИ от 20.04.2000 о создании ООО "Согласие" (л. д. 38).

В письме от 07.06.04 N 94 Динская районная организация ВОИ уведомила Лебедева В.В. о сокращении его должности в связи с ликвидацией ООО "Согласие" по решению учредителя (л. д. 39).

Из приказа директора ООО "Согласие" от 01.07.01 N 37 следует, что Лебедев В.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Согласие" (л. д. 10).

Истец полагает, что решение о ликвидации ООО "Согласие" затрагивает его интересы как штатного работника организации и инвалида III группы в связи с невозможностью найти другую работу (л. д. 3).

Статьями 27 (часть 1) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Таким образом, дела о ликвидации юридических лиц относится к компетенции арбитражных судов независимо от состава и правого статуса участвующих в них лиц. Вместе с тем анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом требований статей 27 и 28 названного Кодекса. Следовательно, спор о ликвидации юридического лица должен быть связан с осуществлением экономической деятельности сторон.

Лебедев В.В. не является учредителем (участником) ООО "Согласие". Требование Лебедева В.В. о признании незаконным решения президиума Динской районной организации ВОИ о ликвидации ООО "Согласие" не связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, так как он не вносил имущества в уставный капитал ООО "Согласие", не получает части дохода данного общества и не участвует в его управлении.

Споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы о том, что его экономический интерес заключается в получении льгот как члена Динской районной организации ВОИ, не принимается кассационной инстанцией, так как вопрос о предоставлении льгот не связан со спором о ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает решение Динской районной организации ВОИ о ликвидации ООО "Согласие" по основанию его принятия при отсутствии кворума. По мнению истца, кворум отсутствует в связи с незаконным составом президиума, так как первичные организации, председатели которых являются членами правления президиума, созданы с нарушением устава Всероссийского общества инвалидов. Требование истца о признании незаконным решения президиума правления Динской районной организации ВОИ о ликвидации ООО "Согласие" неразрывно связано с его требованием признать незаконным протокол заседания правления Динской районной организации ВОИ от 10.04.01 об утверждении нового состава правления (л. д. 29-31), которое подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, требование истца о признании незаконным решения президиума правления Динской районной организации ВОИ о ликвидации ООО "Согласие" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы неправомерно ссылается на то, что определением Динского районного суда от 02.09.04 Лебедеву В.В. возвращен иск к Динской районной организации ВОИ о признании незаконным решения о ликвидации ООО "Согласие" по причине неподведомственности дела (в определении ошибочно указано на неподсудность).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено до возврата иска Динским районным судом, поэтому арбитражный суд не нарушил права истца на судебную защиту. Лебедев В.В. вправе обжаловать определение Динского районного суда от 02.09.04 в Краснодарский краевой суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 1 ноября 2004 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.04 по делу N А32-168-82/2004-17/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.