Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-730/04 "Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг является недостаточно обоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и первичным документам, подтверждающим объем выполненных работ" (извлечение)

ООО "Эксперт-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "275 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 1 450 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 2 107 830 рублей пени за просрочку оплаты (уточненные требования).

Решением от 08.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, с завода в пользу общества взыскано 449 тыс. рублей, в том числе 370 тыс. рублей основного долга и 79 тыс. рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца только в части, признанной ответчиком и подтвержденной актом сверки расчетов. Размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано на основании того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять новый судебный акт и взыскать с завода 1 080 тыс. рублей основного долга и 2 028 830 рублей неустойки.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оказания услуг журнал консультаций, подписанный бухгалтером ответчика, и письмо от 28.06.02 N 667, свидетельствующее о признании заводом задолженности в размере 1 450 тыс. рублей. Неправомерно указание суда на отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур. Общество также указывает на несогласие с выводом суда о несоразмерности размера неустойки, поскольку на момент заключения договора процентная ставка рефинансирования составляла 60%.

В судебном заседании представители ООО "Эксперт-Аудит" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители завода возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных требований в части, превышающей признанную ответчиком сумму долга, являются недостаточно обоснованными, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела видно, что 10.01.99 завод (заказчик) и ООО "Эксперт-Аудит" (исполнитель) заключили договор N 1 на долгосрочное консультационно-информационное обслуживание, согласно которому исполнитель обязался давать консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, принимать участие в постановке и восстановлении бухгалтерского учета. В течение срока договора исполнитель по мере необходимости обязался давать консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а также по другим вопросам деятельности предприятия, оказывать необходимую помощь консультациями в составлении бухгалтерских отчетов.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится согласно актам выполненных работ в течение трех банковских дней со дня подписания акта. Сумма оплаты за каждый год определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты неустойки в размере 0, 3% от суммы подписанного акта за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 10.01.99 стороны согласовали договорную цену на долгосрочное консультационно-информационное обслуживание на период 1999-2002 года в размере 480 тыс. рублей за каждый год.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил анализы финансового состояния завода, отчеты по аудиторским проверкам, журнал учета оказанных консультационных услуг, подписанный главным бухгалтером ответчика Шкода Л.С., и акты приемо-передачи работ, подписанные руководителями сторон: от 26.04.02 о выполнении работ во втором-четвертом кварталах 2000 года на сумму 360 тыс. рублей, от 29.05.02 о выполнении работ за 2001 год на сумму 480 тыс. рублей и от 28.06.02 о выполнении работ в первом-втором кварталах 2002 года на сумму 240 тыс. рублей. В актах указано, что проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Полномочия лиц, подписавших акты, сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 01.01.01, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 410 тыс. рублей.

Письмом от 28.06.02 завод обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 450 тыс. рублей до 31.12.02.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании оплаты за оказанные по договору услуги ООО "Эксперт-Аудит" представило договор возмездного оказания услуг, три акта приемо-передачи работ, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, а также дополнительные соглашения сторон о согласовании договорной цены. В актах приемо-передачи работ конкретно указано, что они составлены к договору от 10.01.99 N 1.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки и иные документы, позволяющие установить достоверность документа.

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки.

Подписанные сторонами акты приемо-передачи работ подтверждают факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически услуги ему не оказывались противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение объема выполненных работ и услуг истцом представлены анализы финансово-хозяйственной деятельности завода, отчеты об аудиторской проверке бухгалтерской отчетности и журнал учета консультаций. Из анализов финансового состояния и журнала учета консультаций видно, что они принимались главным бухгалтером завода Шкода Л.С.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование объема фактического оказания услуг и акты приемо-передачи выполненных работ. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом подписанных актов приемо-передачи работ и сверки расчетов по состоянию на 01.10.01 проверить объем фактическим оказанных ответчику ООО "Эксперт-Аудит" услуг по договору от 10.01.99 N 1, исследовать и оценить представленные в обоснование исковых требований анализы финансово-хозяйственной деятельности завода, отчеты об аудиторских проверках, журнал учета консультаций, письмо ответчика о признании задолженности в сумме 1 450 тыс. рублей, выяснить, включены ли услуги по проведению аудиторских проверок в стоимость услуг, указанную в актах приемо-передачи работ, с учетом частичной оплаты услуг определить размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период, проверить расчет неустойки за просрочку оплаты услуг. С учетом установленных обстоятельств дать оценку правомерности исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7251/2003-6/154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.