Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф08-5386/04 "При рассмотрении дела судом не обсужден вопрос о наличии вины абонента в неисправности приборов учета и о фактическом устранении неисправностей, а также не выяснено - на основании каких данных истцом определен размер (66 %) недоучета потребленной электроэнергии. Сведения о дате замены приборов учета либо дате последней проверки их исправности в деле отсутствуют" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1236/05

МУП "Кизлярские городские электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании 941 068 рублей задолженности за неучтенную электроэнергию.

Решением от 17.06.04 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ненадлежащий учет электрической энергии установлен комиссионной проверкой, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении схемы расчетных электросчетчиков, поэтому в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость электрической энергии по расчету истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.04 решение от 17.06.04 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о нарушении абонентом Правил пользования электрической энергией и неисправности прибора учета электроэнергии от 01.07.03 N 000072 в силу его порочности не может служить бесспорным доказательством и основанием для взыскания с ответчика суммы недоучтенной электроэнергии. Апелляционная инстанция указала, что истцом не предоставлены достоверные доказательства нарушения ответчиком договорных отношений.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в суде доказано, что ответчик нарушил договор н не обеспечил сохранность приборов учета электроэнергии, немедленно с момента обнаружения неисправности не сообщил в энергоснабжающую организацию о нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета. Истец считает, что ответчик факт нарушения правил учета электроэнергии признал и подписал акт сверки расчетов, обязался выплатить 450 тыс. рублей стоимости неучтенной электроэнергии. По мнению заявителя, данным актом опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что работник Пак А.А. не уполномочен на участие в проверке исправности прибора учета, а акт от 01.07.03 не предоставлен руководителю МУП "Горводоканал". Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие его вины в нарушении схемы расчетных электросчетчиков. Такие доказательства не предоставлены.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился и обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Документально не подтвержденное ходатайство кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.03 МУП "Кизлярские городские электрические сети" и МУП "Горводоканал" заключили договор энергоснабжения, по которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность ответчику в объеме, установленном договором (приложение N 1), а ответчик -оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

При проверке 01.07.04 технического состояния приборов учета электроэнергии на фекальной насосной N 1 выявлена неисправность двух трансформаторов тока и недоучет потребленной электроэнергии по двум фазам. Предприятием по данному факту составлен акт, подписанный мастером фекальной насосной N 1 Пак А.А.

Поскольку сумму перерасчета энергии ответчик не оплатил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В исковом заявлении материально - правовым требованием указано требование о взыскании стоимости потребленной, но неучтенной электроэнергии.

В предмет доказывания по делу входят:

1) факт подачи электроэнергии ответчику;

2) факт принятия ответчиком энергии;

3) факт неисправности приборов учета потребленной энергии;

4) размер оплаты энергии (обоснованность расчета стоимости неучтенной энергии);

5) период потребления энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о нарушении предприятием абонента правил пользования электрической энергией от 01.07.03 N 000072.

Полагая, что акт от 01.07.03 в силу его порочности не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы недоучтенной электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что приказом от 17.02.03 N 8 обязанности электромонтеров МУП "Горводоканал" возложены на Ярового В., Запорожан Ю., Скотникова С., Щукаева М., а приказом от 20.05.03 N 43 обязанности ответственного за электроэнергию и состоянием электросчетчиков возложены на мастера предприятия Русина В.И. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом МУП "Горводоканал" о том, что указанные в приказах от 17.02.03 и 20.05.03 лица являлись надлежащими представителями для участия в составлении актов, а мастер Пак А.А. на момент проверки таких полномочий не имел, так как приказом от 26.01.04 назначен ответственным за электрохозяйство ответчика с 01.01.04.

Вместе с тем, приказы от 17.02.03, 20.05.03 в материалах дела отсутствуют. Доказательства доведения ответчиком до сведения истца списка лиц, уполномоченных участвовать в проверке исправности приборов учета, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников энергоснабжающей организации к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности, обслуживания приборов учета, а также для проведения замеров по определению качества электроэнергии.

Присутствие при этом конкретного представителя абонента договором не предусмотрено. Порядок выделения представителей ответчика судом не выяснен.

Согласно пункту 6.11 договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода по тарифу, установленному на соответствующий период.

В пункте 6.12 договора предусмотрено, что при нарушении учета схемы расчетных электросчетчиков по вине абонента или при самовольном увеличении присоединенной мощности, расчет за электрическую энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения, со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки представителем энергосбыта, но не более чем за 3 года.

При рассмотрении дела судом не обсужден вопрос о наличии вины абонента в неисправности приборов учета и о фактическом устранении неисправностей, а также не выяснено - на основании каких данных истцом определен размер (66 %) недоучета потребленной электроэнергии. Сведения о дате замены приборов учета либо дате последней проверки их исправности в деле отсутствуют.

В деле имеется подписанный руководителем ответчика акт сверки расчетов от 20.07.03, в котором указано о составлении спорного акта и дано согласие на оплату по нему 450 тысяч рублей (том 1, л.д. 44). Оценку данному доказательству суд апелляционной инстанции не дал.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами расходы по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-695/2004-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.