Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф08-5545/04 "При рассмотрении спора, связанного с договором о совместной деятельности, в качестве вклада в которую внесено право пользования недвижимым муниципальным имуществом, находящееся в хозяйственном введении предприятия, суду необходимо учесть, что права пользователя по распоряжению имуществом, получению арендной платы и т. д. ограничены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2005 г. N Ф08-4973/05

Индивидуальный предприниматель Кашироков А.К. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Апшеву Х.Х. о выселении из нежилых помещений и взыскании 32 590 рублей платы за пользование ими. Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется помещениями, направленный ему проект договора аренды оставлен без ответа.

Индивидуальный предприниматель Апшев Х.Х. заявил встречный иск о признании ничтожным заключенного Кашироковым А.К. и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Нальчикское" (далее - муниципальное предприятие) договора о совместной деятельности от 05.09.02, взыскании с Каширокова А.К. 8 600 рублей долга по договору займа и 7 287 рублей процентов. В обоснование встречного иска указано, что в силу п. 3 договора о совместной деятельности Кашироков А.К становится собственником доли являющихся муниципальной собственностью помещений, что противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому отчуждение муниципального имущества возможно предусмотренными законом способами. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способам распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. В соответствии со статьями 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор о совместной деятельности вступает в силу с момента регистрации. Истец не исполнил надлежащим образом договор займа от 13.01.03 (л. д. 46-47).

До рассмотрения дела Апшев Х.Х. увеличил размер исковых требований, просил взыскать 39 600 рублей долга и 14 197 рублей 50 копеек пеней, всего 53 797 рублей 50 копеек (л. д. 50).

Определением от 06.07.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие и Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее - департамент по управлению имуществом) (л. д. 36).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 05.08.04 выселил индивидуального предпринимателя Апшева Х.Х. из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 222 а, площадью 130 кв. м. С учетом зачета взаимных требований с Апшева Х.Х. в пользу Каширокова А.К. взыскано 20 824 рубля 21 копейка, в остальной части основного и встречного исков отказано. В обоснование решения указано, что здание, в котором находятся спорные помещения внесено муниципальным предприятием в качестве вклада в совместную деятельность товарищей, введение общих дел поручено индивидуальному предпринимателю Каширокову А.К., поэтому он является надлежащим истцом по требованию о выселении и взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 590 рублей. Апшев Х.Х. не может быть признан заинтересованным лицом по требованию о признании договора о совместной деятельности недействительным, его требование о взыскании задолженности по договору зама подлежат удовлетворению в размере 11 765 рублей 79 копеек, в том числе, 8 100 рублей основного долга и 3 665 рублей 79 копеек процентов (л. д. 59-61).

Апшев Х.Х. в кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречные требования удовлетворить. Ответчик считает, что оспариваемый им договор о совместной деятельности является притворным. Он утверждает, что муниципальное предприятие и Кашироков А.К. никакой совместной деятельности не вели и не ведут. По мнению заявителя, договор является ничтожным, в связи с этим у Каширокова А.К. не возникло и не могло возникнуть право общей долевой собственности на здание и право на истребование имущества и на взыскание неосновательного обогащения. Апшев Х.Х. сообщает, что его оборудование находится в спорных помещениях и он имеет намерение заключить договор аренды с надлежащим лицом, обращался в департамент по управлению имуществом с просьбой о заключении договора аренды, но получил отказ, который обоснован наличием оспариваемого договора. Индивидуальный предприниматель считает, что договор о совместной деятельности нарушает его права и интересы, поэтому он вправе заявить иск о его ничтожности. Ответчик считает несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о размере задолженности по договору займа. И указывает, что суд безосновательно зачел в счет погашения долга 31 500 рублей, переданных Кашироковым А.К. в счет оплаты стоимости 90 мешков муки.

Кашироков А.К. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения и указывает, что из судебного акта не следует вывод суда о том, что на основании договора о совместной деятельности Кашироков А.К. приобрел право общей долевой собственности на здание. Истец считает договор о совместной деятельности законным и сообщает, что он согласован с собственником имущества, исполняется сторонами, о чем свидетельствует поступление в муниципальное предприятие денег и производство работ.

Департамент по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия и не уплата им страховых взносов не являются основанием для признания договора о совместной деятельности недействительным.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что 05.09.02 муниципальное предприятие и индивидуальный предприниматель Кашироков А.К. подписали соглашение, названное договором о совместной деятельности. В главе о предмете договора стороны записали: "Учитывая положительный опыт в области организации торговли, а также исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического в целях развития спектра деятельности и повышения качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли." Согласно пункту 4.1 введение общих дел товарищей поручено Каширокову А.К. В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет (л. д. 16-19).

Оценив условия договора, суд первой инстанции признал его заключенным, на что указал в мотивировочной части определения, Каширокова А.К. - надлежащим истцом по требованию о выселении и взыскании неосновательного обогащения, не установил заинтересованности Апшева Х.Х. в признании договора недействительным, в связи с чем отказал ему в удовлетворении обозначенного требования.

Кассационная инстанция не может признать решение суда законным по следующим основаниям.

Стороной в договоре является муниципальное предприятие.

Суд, рассматривая встречный иск Апшева А.К. о признании договора недействительным, в нарушение прав муниципального предприятия привлекло его к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Кроме того, в материалах дела нет сведений о его участии в судебном заседании и о его хозяйственной деятельности, неясна его позиция по спорному договору.

Вопросы о заключенности и действительности договора не могут быть разрешены без участия привлечения муниципального предприятия в качестве ответчика и представления других письменных доказательств.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали все его существенные условия.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора простого товарищества являются условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей.

Договором простого товарищества можно признать только такое соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Толкование договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели (извлечение прибыли), не определены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить направленность воли сторон при подписании договора и учесть, что согласно пункту 2.1.1 договора вкладом в совместную деятельность является право пользования муниципальным имуществом, которое находится в хозяйственном введении муниципального предприятия. Права пользователя по распоряжению, получению арендной платы и т. д. ограничены.

При рассмотрении вопроса о заинтересованности Апшева Х.Х. в оспаривании договора необходимо проверить его доводы о намерении заключить договор аренды с надлежащим арендодателем.

Кассационная инстанция не может признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о погашении Кашироковым А.К. займа в сумме 140 600 рублей из 148 700 рублей. В расписке от 04.09.03 указано, что 31 500 рублей уплачено истцом за 90 мешков муки, а не в счет возмещения заемных средств (л. д. 15).

При принятии кассационной жалобы Апшеву Х.Х предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому суду при новом рассмотрении следует распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.04 по делу N А20-4459/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.