Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2004 г. N Ф08-833/04 "Приобретатель имущества, реализованного на торгах, не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а потому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для производства по делу" (извлечение)

ОАО "Двойнянский элеватор" (далее - элеватор) обратилось с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих истцу подъездных железнодорожных путей и признании недействительной сделкой договора купли-продажи названного имущества от 30.05.03, заключенного с Литвиновым И.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Литвинов И.П., Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Комитет по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога МПС России" (далее - железная дорога) и Фонд имущества по Ростовской области.

Определениями от 28.07.03 и от 01.10.03 Литвинов И.П. и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области привлечены к делу в качестве ответчиков.

Решением от 27.10.03 исковые требования удовлетворены. Выводы суда основаны на том, что собственником спорного имущества является элеватор, в связи с чем оно было необоснованно подвергнуто аресту, передано на торги и продано Литвинову И.П. как имущество железной дороги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Литвинов И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что приватизационные документы, принятые судом в качестве доказательства права собственности элеватора на спорное имущество, однозначно не свидетельствуют о наличии у истца этого вещного права. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывая на то, что он как в момент совершения сделки, так и в настоящее время не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, а также на то обстоятельство, что решение от 27.10.03 не содержит резолютивной части.

В отзыве на жалобу элеватор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Южное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества в отзыве на жалобу считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению ввиду участия в нем в качестве ответчика физического лица.

В судебном заседании представители элеватора возражали против доводов кассационной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.03 по сводному исполнительному производству N 3956/1-03 произведен арест имущества должника - железной дороги. Из акта от 10.04.03, следует, что аресту подвергнуты подъездные железнодорожные пути к ОАО "Хлебопродукт", ст. Двойная, протяженностью 1380 м. - путь N 8 от стрелки 101 через стрелки 105, 107 до стрелки 106, и путь N 15 от стрелки М18 через стрелки 101, М16, 105, 106 до упора.

По заявке судебного пристава-исполнителя от 23.04.03 N 3129 Южным межрегиональным отделением РФФИ проведены торги названного имущества в форме аукциона. Согласно протоколу от 30.05.03 победителем торгов признан гражданин Литвинов И.П., предложивший наиболее высокую цену - 257 тыс. рублей. По результатам торгов с Литвиновым И.П. заключен договор купли-продажи от 30.05.03 N 63, названный сторонами протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Акт приема-передачи спорных подъездных путей составлен сторонами 04.06.03.

Спор возник в связи с тем, что, по утверждению элеватора, подвергнутые аресту и реализованные на торгах Литвинову И.П. подъездные пути к ОАО "Хлебопродукт", ст. Двойная, не являются собственностью железной дороги, а принадлежат элеватору.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, что по иску элеватора о признании торгов недействительными надлежащим ответчиком является лицо, выигравшее торги, то есть Литвинов И.П.

Между тем судом необоснованно продолжено производство по делу после привлечения Литвинова И.П. к делу в качестве ответчика. Данные о том, что указанное лицо зарегистрировано в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют. Тем не менее, несмотря на неоднократные возражения ответчика в ходе рассмотрения дела, в решении Литвинов И.П. именуется как предприниматель без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Литвинов И.П. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а потому у суда не имелось правовых оснований для производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому приведенные в решении доводы о том, что подъездные пути приобретены Литвиновым И.П. не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.03 по делу N А53-6947/03-С4-10 отменить, и производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.