Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф08-5485/04 "Основанием исковых требований о возврате предварительной оплаты по договору указана невозможность пользоваться и распоряжаться поставленными товарами. В связи с этим необходимо выяснить, какая часть товаров находится под таможенным запретом (т. е. ими нельзя пользоваться и распоряжаться) и согласно таможенному законодательству не может быть оформлена истцом; какая часть передана истцу и им фактически используется по назначению" (извлечение)

Государственное учреждение "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - морская администрация порта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Б.С. Оверси" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 9 086 018 рублей 38 копеек, предварительно уплаченных за товар, не поставленный ответчиком.

Решением от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по поставке товара на склад морской администрации порта. Доводы общества о согласовании сторонами передачи товара на условиях "FAS Ravenna, Italy" и выполнении поставщиком данных условий, а также о взаимосвязи спорного договора поставки с договором от 19.02.03 N 142 отклонены. Суд расценил письма от 06.12.02 N 40, от 11.03.03 N 6 и счета на оплату, направленные обществом в адрес морской администрации порта, как незаконную попытку одностороннего изменения условий договора (т. 1, л. д. 65 - 66, 67, 71).

Несостоятельным признан и довод ответчика о том, что исполнение им обязательств по договору N 539 подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.03.03 и накладными от 26.03.03 N 1 и 04.04.03 N 2 (т. 1, л. д. 72 - 74), согласно которым товар и оборудование получены представителями администрации порта капитанами морских судов Данченко С.А., Вавиловым В.В. и Дементьевым В.И. Суды обеих инстанций посчитали, что указанные лица не были наделены морской администрацией порта полномочиями на получение товара в соответствии с правилами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период пребывания в Италии они находились в отпуске по основному месту работы и не могли совершать в интересах истца юридически значимых действий. Представленное ответчиком решение коммерческого суда г. Равенна (Италия) от 14.10.03 признано не имеющим доказательственного значения, поскольку не легализовано в установленном порядке и не содержит апостиля.

Ссылка общества на договор от 19.02.03 N 142 как правовое основание изменения порядка передачи поставляемых товаров отклонена, поскольку стороны не согласовали предмет договора N 142 в части модернизации морских судов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает, что в договоре от 19.02.03 N 142 и дополнительных соглашениях к нему стороны изменили порядок передачи товара покупателю по договору N 539 и определили его как "FAS Ravenna, Italy" ("вдоль борта судна"). Общество исполнило обязанность по передаче товара в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.03.03, 11.08.03, накладными от 26.03.03 N 1 и 04.04.03 N 2, решением коммерческого суда г. Равенна (Италия), а также другими документами.

В отзыве морская администрация порта отклонила доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению администрации, стороны не изменяли условий договора N 539 о порядке передачи товаров; ответчик не исполнил обязанность по их таможенному оформлению. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание решение коммерческого суда г. Равенна (Италия) как не прошедшее установленную законом процедуру легализации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.02 морская администрация порта и фирма "CARNEVALI SRL" (Италия) заключили контракт N 621 на поставку изготовленных фирмой поисково-спасательных судов "Кондор", "Антарес" и "Альтаир". В дополнительном соглашении от 01.08.02 N 2 стороны определили условие доставки товара "FAS Ravenna, Italy" (согласно ИНКОТЕРМС 2000). 25 ноября 2002 года составлен акт приема-передачи судов представителям морской администрации порта капитану Вавилову В.В. и старшему механику Данченко С.А (т. 2, л. д. 79).

19 июня 2002 года общество (поставщик) и морская администрация порта (покупатель) заключили договор N 539, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащих передаче товаров должны устанавливаться сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.4 договора); способ передачи - на склад покупателя или в иное место, определенное сторонами в заявке (пункт 6.1).

Во исполнение договора морская администрация порта платежными поручениями перечислила на счет общества 9 086 018 рублей 38 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 10, 12, 14, 16, 18).

25 ноября 2002 года истец и ответчик составили акт приема-передачи поисково-спасательных судов "Кондор", "Альтаир" и "Антарес" обществу на ответственное хранение и модернизацию (т. 1, л. д. 52).

19 февраля 2003 года истец и ответчик заключили договор N 142, в силу которого общество (исполнитель) обязалось по поручению морской администрации порта (заказчик) осуществить необходимые действия, связанные с ответственным хранением и перегоном из порта Равенна (Италия) в порт Новороссийск (Россия).

В дополнительном соглашении N 2 к указанному договору стороны определили обязанность исполнителя на основании акта приема-передачи от 25.11.02 и договора от 19.06.02 N 539 согласно поданным заявкам заказчика произвести модернизацию судов с установкой дополнительного оборудования и имущества. Срок проведения модернизации - с 25.11.02 по 01.04.03, но в любом случае до момента перегона судов в порт Новороссийск (т. 1, л. д. 57). Из буквального значения слов и выражений названного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что модернизация судов должна осуществляться с установкой оборудования и имущества, приобретаемого морской администрацией порта у общества по договору поставки от 19.06.02 N 539.

Считая, что обществом не исполнена обязанность по поставке товара по договору от 19.06.02 N 539, морская администрация порта обратилась в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты. Опровергая доводы ответчика о том, что оборудование закуплено и передано покупателю в соответствии с условиями договора поставки (в частности, часть его установлена на поисково-спасательных судах при их модернизации), морская администрация порта сослалась на неисполнение фирмой обязанности по таможенному оформлению спорного товара. Это повлекло запрет выпуска товаров со стороны таможенных органов и невозможность использовать и распоряжаться товарами.

Кроме того, администрация порта утверждает, что у капитанов морских судов отсутствовали полномочия на принятие товаров. Вместе с тем, если материалами дела подтвержден факт завоза ответчиком товаров в Россию для истца, а также частичная установка оборудования на морских судах, вопрос о полномочиях капитанов по приемке товаров не имеет правового значения для разрешения спора.

В свою очередь общество считает, что в дополнительном соглашении N 2 к договору N 142 стороны изменили условие договора N 539 о способе передачи товаров и определили его как "FAS Ravenna, Italy". При новом способе передачи товаров на ответчике уже не лежала обязанность по их таможенному оформлению. Кроме того, часть оборудования установлена на поисково-спасательных судах.

Однако договор поставки N 539 не являлся внешнеторговой сделкой, поскольку предусматривал поставку товаров между двумя российскими предприятиями; договор не предусматривал пересечение товарами таможенной границы. В связи с этим не требовалось соблюдать специальные процедуры оформления внешнеторговой сделки (в том числе составления паспорта импортной сделки) и последующее таможенное оформление товара. Указанное оформление должно было соблюсти общество, приобретавшее для поставки истцу спорное оборудование по самостоятельному внешнеторговому договору с иностранным партнером.

Суды обеих инстанций правильно не приняли во внимание ссылки ответчика на письма истца, согласившегося на таможенное оформление товаров, а также оплату им счетов, в которых местом передачи товаров указан г. Равенна (Италия). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о воле сторон на заключение импортной сделки, требующей иного правового режима ее оформления и исполнения, вместо обычного договора поставки (статьи 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 460, 506 названного Кодекса сам по себе факт вручения товара покупателю не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по передаче товара. Покупатель должен иметь реальную возможность использовать товар по назначению либо распорядиться им; продавец обязан передать товар, допущенный к гражданскому обороту и свободный от прав третьих лиц.

Из материалов дела видно, что часть приобретенного обществом у иностранного поставщика оборудования для морской администрации порта хотя и доставлена в города Ейск и Новороссийск, однако не может быть использована покупателем. Товары не прошли таможенного оформления и не выпущены таможенными органами в свободное обращение. Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержден Верховным Советом Российской Федерации 18.06.93), действовавшего в период поставки, а также статье 15 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.03 N 61-ФЗ, действующего в настоящее время, пользование и распоряжение данными товарами до их выпуска таможенными органами запрещено. Пунктом 4.5 действовавшей в спорный период Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 91-И и Государственного таможенного комитет Российской Федерации от 04.10.2000 N 01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" определено, что при непредставлении в таможенный орган ксерокопии паспорта импортной сделки, оформленного в порядке, установленном инструкцией, товары выпуску не подлежат.

Поскольку морская администрация порта не является стороной внешнеторговой сделки, она не может произвести таможенное оформление товаров, требующее предоставления таможенным органам копии внешнеторгового договора и паспорта импортной сделки. Общество не опровергло предоставленных морской администрацией доказательств невозможности использовать и распоряжаться товарами, поставленными для нее в названные города. Таким образом, общество не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи товаров, не установленных на поисково-спасательные суда истца.

В то же время суды не учли следующее. Как указано выше, в дополнительном соглашении N 2 к договору от 19.02.03 N 142 стороны предусмотрели модернизацию морских судов в любом случае до момента их перегона в порт Новороссийск и с установкой дополнительного оборудования и имущества, приобретаемого морской администрацией порта у общества по договору поставки от 19.06.02 N 539. В соответствии с условиями договора поставки с фирмой "CARNEVALI SRL" истец получил суда от фирмы по акту от 25.11.02 в г. Равенна (Италия), т. е. до их таможенного оформления и пересечения таможенной границы. При осмотре таможенными органами прибывших в Россию судов установлено, что часть оборудования уже смонтирована на них ответчиком в Италии, однако стоимость оборудования не включена в таможенную стоимость судов (т. 1, л. д. 92 - 99, т. 2, л. д. 37 - 48). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что таможенные органы запретили эксплуатировать поисково-спасательные суда в связи с невключением в их таможенную стоимость суммы улучшений в результате модернизации. Отсутствуют и доказательства того, что общество произвело модернизацию судов помимо воли морской администрации порта и последняя требует от ответчика демонтажа установленного оборудования. Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы суда о незаключенности договора N 142 (дополнительного соглашения N 2) в части условий о модернизации поисково-спасательных судов. Установка на судах заказанного истцом в рамках договора поставки N 539 оборудования (оферта) и принятие данного исполнения истцом в виде эксплуатации оборудования (акцепт) могут свидетельствовать о достижении соглашения по существенным условиям договора (статьи 435, 438 Кодекса) и его исполнении, если не доказано обратное.

Арбитражному суду следует выяснить, лежала ли на обществе обязанность по таможенному оформлению оборудования, установленного в Италии на морских судах, как самостоятельного товара при пересечении таможенной границы либо такая обязанность имелась у истца как владельца поисково-спасательных судов, на которых оборудование установлено в качестве принадлежностей, требующих включения их стоимости в таможенную стоимость самих судов.

Если будет доказано, что ответчик без возражений со стороны истца установил часть оборудования на морских судах, которое использовалось истцом при эксплуатации судов, то выяснение вопроса о полномочиях капитанов на получение товара не имеет правового значения.

Основанием исковых требований о возврате предварительной оплаты по договору указана невозможность пользоваться и распоряжаться поставленными товарами. В связи с этим суду необходимо выяснить, какая часть товаров находится под таможенным запретом (т. е. ими нельзя пользоваться и распоряжаться) и согласно таможенному законодательству не может быть оформлена истцом; какая часть передана истцу и установлена на морских судах в Италии в процессе их модернизации. Необходимо оценить выводы таможенных органов об обязанности владельца морских судов включить стоимость установленного при модернизации оборудования в таможенную стоимость судов; установить стоимость данной части оборудования и соответствующих работ по модернизации, учитывая, что согласно дополнительному соглашению N 2 исполнение договоров N 539 и 142 взаимосвязано.

Изложенные неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора; процессуальный закон не допускает установления новых обстоятельств кассационной инстанцией. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об ошибочной оценке судами решения коммерческого суда г. Равенна (т. 2, л. д. 36) не имеют правового значения для дела. Одним из главных оснований иска морская администрация порта указала, что общество не исполнило обязательств по договору поставки, не являющемуся импортной сделкой, - передало товары, не прошедшие таможенного оформления после приобретения их ответчиком у иностранного партнера. Это нарушение, по мнению истца, повлекло невозможность пользоваться и распоряжаться товарами. Между тем из содержания решения коммерческого суда г. Равенна не видно, что морская администрация порта была участвующим в деле лицом и иностранный суд исследовал вопросы соблюдения обществом российского таможенного законодательства.

Доводы жалобы о неисполнении истцом договорной обязанности по фрахтованию судна для перевозки закупаемого для него оборудования из Италии в Россию не имеют значения для дела. Предметом иска является требование о возврате предварительной оплаты. Требование о применении к ответчику имущественной ответственности не предъявлено. Сроки поставки нарушены, покупатель в силу статей 405, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25780/2003-20/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.