Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф08-5405/04 "Производство по делу о признании недействительным договора банковского вклада прекращено правомерно, поскольку такие споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов" (извлечение)

Гражданка Гайдарова А. М. обратилась в арбитражный суд с иском к Центральному отделению N 1806 Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) о признании недействительной сделки - договора банковского вклада.

Определением от 01.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.04, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что для отнесения спора к сфере деятельности арбитражных судов достаточно того, чтобы ответчик являлся юридическим лицом и осуществлял в отношении истца экономическую деятельность.

Банк письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что спор между гражданкой Гайдаровой А. М. и банком не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу.

Ходатайство о замене стороны в споре на правопреемника истца также отклонено обоснованно. В качестве доказательства наличия правопреемства истец представил доверенность от 16.06.04 N 9956.

Между тем доверенность не может служить основанием для правопреемства, поскольку представляет собой документ, подтверждающий передачу части полномочий другому лицу без замены лица в правоотношении. Иные доказательства о наличии правопреемства не представлены.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 01.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7999/2004-32/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.