Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф08-5593/04 "Поскольку покупатель отказался от комбайнов по истечении нескольких месяцев после их получения, а до этого момента каких-либо претензий продавцу не предъявлял, в том числе в связи с непередачей техпаспортов, исковые требования продавца о взыскании стоимости техники и процентов обоснованно удовлетворены судом" (извлечение)

ООО "КомАгроПром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании 675 844 рублей, в том числе 508 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 27.05.03 N К-3 и 167 844 рубля предусмотренных договором процентов за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Исток".

Решением от 26.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "КомАгроПром" взыскано 508 тыс. рублей долга и 83 922 рубля процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные комбайны переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанному его директором, поэтому довод ответчика о недоказанности факта передачи ему комбайнов признан необоснованным, а требование о взыскании их стоимости - правомерным. Сумма процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт передачи ответчику комбайнов подтверждается актом приема-передачи несостоятелен, поскольку этот акт составлялся в целях преддоговорного осмотра, а не передачи техники. ООО "Исток" не передало ответчику паспорта сельскохозяйственных машин, а также накладную и счет-фактуру. Отметка в паспортах о снятии комбайнов с учета в органах Гостехнадзора не свидетельствует об их отчуждении. Поскольку продавец не выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, он считается просрочившим, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за просрочку оплаты.

ООО "КомАгроПром" в отзыве на жалобу просило ее отклонить, полагая, что обжалованные судебные акты приняты в соответствии с законом.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Исток" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.05.03 N К-3 двух комбайнов "Нива" 1990 года выпуска по цене 254 тыс. рублей на общую сумму 508 тыс. рублей со сроком оплаты до 01.08.03. В пункте 2.3 стороны установили базис поставки - франко-склад филиала Жердевский ЗАО "КомАгроПром". Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок покупатель уплачивает проценты в размере 60% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Исток" передало покупателю 2 комбайна марки "Нива". В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт приема-передачи комбайнов без даты, подписанный со стороны покупателя генеральным директором. В акте приема-передачи представители сторон указали, что претензии по комплектности двух комбайнов "Нива" заявляться не будут.

Из имеющихся в деле копий паспортов самоходных машин следует, что 15.06.03 продавец снял комбайны с учета в органах Гостехнадзора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные комбайны в июне 2003 года доставлены на арендованную ответчиком площадку, расположенную по адресу: г. Жердевка, ул. Комиссарова, 1.

В последующем ООО "Исток" на основании договору от 24.02.04 уступило ЗАО "КомАгроПром" право требования задолженности и штрафных санкций по указанному договору купли-продажи.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате комбайнов послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных норм Кодекса право собственности на спорные комбайны возникло у ООО "Прогресс" в момент их доставки покупателю, а ООО "Исток" считается исполнившим соответствующую обязанность. ООО "Прогресс", возражая против иска, сослалось на то, что оно отказалось от спорных комбайнов в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче технических паспортов. Истец и ООО "Исток" настаивали на том, что паспорта переданы покупателю вместе с техникой.

В соответствии статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такие же правила относительно сроков предъявления претензий вытекают из смысла статьи 464 Кодекса по поводу непередачи сопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 514 названного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как видно из материалов дела, отказ от спорной техники заявлен ответчиком в письме от 31.10.03, т. е. по истечении 4-х месяцев после ее получения. До этого момента ответчик не предъявлял каких-либо претензий продавцу, в том числе в связи с непередачей техпаспортов. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суды правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате техники, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее исходя из условий договора.

Давая оценку заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос применения указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 37 300 рублей исходя из действующей в период правонарушения ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4268/2004-С1-39 изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 37 300 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.