Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2004 г. N Ф08-5360/04 "Поскольку срок действия договора стороны не установили, а обязанность ответчика поставить пшеницу прекратилась 1 августа 2003 г., суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, при определении размера убытков правомерно исходил из цены пшеницы по состоянию на указанную дату" (извлечение)

ООО "Зерновая компания Кубани" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новопавловское Агро" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи пшеницы от 27.05.03 N 3-ПШ и взыскании 8,7 млн рублей, в том числе 3 200 тыс. рублей долга, 1 440 тыс. рублей штрафа за непоставку пшеницы и 4 060 тыс. рублей убытков в виде разницы между договорной и текущей ценой пшеницы в части, не покрытой неустойкой.

Решением суда от 21.01.04 договор N 3-ПШ расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 3 200 тыс. рублей долга и 289 616 рублей 16 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до ставки рефинансирования; требование о взыскании убытков в виде разницы в ценах отклонено со ссылкой на то, что нормы о договоре поставки неприменимы к спорным правоотношениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение от 21.01.04 в части (штрафа и убытков) изменено, с общества взыскано 1 440 тыс. рублей штрафа и 4 060 тыс. рублей убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижение размера неустойки не основано на правилах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.04 постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 в части расторжения договора и взыскания 3 200 тыс. рублей долга оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции признал неправомерным определение суммы убытков исходя из цен на пшеницу по состоянию на 22.10.03, указав, что в силу статей 425 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен определяться по цене пшеницы на день прекращения обязанности передать товар в натуре (01.08.03).

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил свои требования и просил взыскать 1 440 тыс. рублей штрафа и 1 760 тыс. рублей убытков, рассчитанных с учетом указаний кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04 решение от 21.01.04 в части взыскания неустойки изменено, сумма взысканной неустойки увеличена до 1 440 тыс. рублей. В части отказа во взыскании убытков решение суда отменено, с ответчика взыскано 1 760 тыс. рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменений. Постановление мотивировано тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств. При определении размера убытков суд исходил из цены пшеницы 4-го класса, действовавшей на 01.08.03. Убытки взысканы в части, не покрытой неустойкой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 и отказать во взыскании неустойки и убытков. Заявитель полагает, что договор им не исполнен в связи с неблагоприятными погодными условиями, поэтому его вина отсутствует. Кроме того, истец не вправе заявлять требование о взыскании убытков, так как пункт 7.1 договора предусматривает в случае наступления форс-мажорных обстоятельств возникновение у покупателя обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 27.05.03 N 3-ПШ, по которому общество обязалось в срок до 01.08.03 продать 2000 т пшеницы продовольственной 4-го класса в зачетном весе урожая 2003 года по цене 1 600 рублей за тонну на общую сумму 3 200 тыс. рублей. Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100% в течение трех дней с момента его заключения.

В пункте 7.1 договора установлена следующая ответственность продавца:

- в случае непоставки или недопоставки товара продавец уплачивает штраф в размере 50% стоимости непоставленного товара;

- в случае наступления форс-мажорных обстоятельств продавец возвращает покупателю полученные денежные средства и уплачивает проценты по учетной ставке Банка России за период с момента возникновения форс-мажора по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку компания свои обязательства по договору исполнила, а общество пшеницу не поставило, судебные инстанции правомерно взыскали с него 3 200 тыс. рублей основного долга.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании договорной неустойки и убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка является договором контрактации, к которому подлежат применению правила статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если после расторжения договора вследствие нарушения продавцом своих обязательств не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В связи с тем что срок действия указанного договора стороны не установили, а обязанность ответчика поставить пшеницу прекратилась 01.08.03, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, при определении размера убытков правомерно исходил из цены пшеницы 4-го класса (3 200 рублей за тонну) по состоянию на 01.08.03.

Взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, соответствует требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на гибель посевов пшеницы как на основание для освобождения от ответственности обоснованно не принята во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что эти обстоятельства стали известны ответчику до заключения договора и не могли повлиять на его обязанность исполнить условия договора. Кроме того, материалами дела подтверждается возможность ответчика осуществить поставку пшеницы в оговоренном количестве.

По этим же мотивам не принимаются доводы заявителя о том, что его ответственность за нарушение договора ограничена обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с подпуктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Учитывая финансовое положение ответчика, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.04 по делу N А32-26191/03-49/684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новопавловское Агро" в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.