Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф08-4226/04 "При наличии у хранителя на хранении обезличенного товара, требования поклажедателя о возмещении убытков в связи с отказом возвратить ему товар - неправомерны" (извлечение)

ООО "Кубанская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось с иском к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) и ООО "Таргет-Юг" о взыскании 319 105 рублей стоимости утраченного дизельного топлива в количестве 43 713 кг по договору хранения от 03.10.01 N 37/10-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "им. Мичурина".

Решением от 08.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное топливо отпущено на основании доверенности, выданной компанией Мирзабекову И.Р. Письменное указание истца от 14.03.02 N 38, адресованное обществу, о прекращении отпуска топлива Мирзабекову И.Р. по доверенности от 04.03.02 N 17 не принято судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. При этом суд указал, что подпись лица, получившего письмо, не имеет расшифровки и иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что именно уполномоченный представитель ответчика получил указанное уведомление.

В кассационной жалобе компания, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и взыскать в ее пользу стоимость топлива.

Заявитель считает выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и полагает, что письмо от 14.03.02 вручено под роспись материально-ответственному лицу общества - заведующему складом ГСМ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент отпуска спорного топлива срок действия доверенности Мирзабекова И.Р. истек. Данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы, а представители общества и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, общества и третьего лица, проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор от 03.11.01 N 37/10-01, по которому хранитель оказывал услуги по приемке, хранению, учету и выдаче нефтепродуктов.

Отпуск дизельного топлива производился по письмам и доверенностям поклажедателя в соответствии с пунктом 5 указанного договора.

По утверждению общества, оно возвратило с хранения 43 713 кг спорного дизельного топлива на основании доверенности от 04.03.02 N 17 на имя Мирзабекова И.Р.

Компания считает данные действия общества незаконными, поскольку она письменно уведомляла последнего о необходимости прекратить отпуск дизельного топлива по доверенности от 04.03.02 на имя Мирзабекова И.Р.

Отказ ответчиков возместить стоимость недостающего дизельного топлива привел к возникновению данного судебного спора.

По правовой природе договор от 03.11.01 является договором хранения вещей с обезличением.

В соответствии со статьями 886, 890 и 900 Кодекса по договору хранения вещи с обезличением одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав в иске, фактически сделали вывод о надлежащем исполнении хранителем обязательства о выдаче с хранения спорного дизельного топлива.

Однако суды не дали оценку доводу истца о том, что исполнение обязательства в виде передачи с хранения топлива Мирзабекову И.Р. произведено без доверенности, поскольку ее срок истек 14.03.02.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку условиями договора хранения от 03.10.01 предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов с хранения производится по письмам и доверенностям компании (пункт 5 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют накладные и иные документы, позволяющие установить факт выдачи дизельного топлива компании Мирзабекову И.Р. для ООО "Резерв-Агро" после 14.03.02, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Содержание представленных сторонами накладных не позволяет определить их относимость к спорным правоотношениям, поскольку в них отсутствуют данные о том, что отпуск дизельного топлива компании по его доверенности произведен ООО "Резерв-Агро".

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены данными накладными при наличии иных дополнительных доказательств, обязанность по представлению которых лежит на обществе. Суду также следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Резерв-Агро".

В случае если суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств не установит, что общество отпустило Мирзабекову И.Р. дизельное топливо именно компании, то последняя по условиям договора хранения от 03.10.01 вправе требовать выдачи оставшегося дизельного топлива, а не его стоимости.

В соответствии со статьей 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания стоимости спорного дизельного топлива суду необходимо также установить факт его отсутствия. При этом суду следует учесть, что дизельное топливо хранится у общества с обезличением. Поэтому пока у хранителя оно имеется в наличии, то обязанность по возмещению убытков у него не возникает, а поклажедатель вправе требовать возврата топлива в натуре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21239/2002-47/499 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.