Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф08-4177/04-1593А "Глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техномаркет"" (далее - ООО "Техномаркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.06.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 23 032 рублей налога на прибыль, доначисленного за 2002 год, а также начисленных на сумму налога пеней и налоговых санкций за неуплату этого налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не исследовались.

ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил внереализационный доход, необоснованного не включив в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по беспроцентным договорам займа; займ является безвозмездно оказанной услугой, оценка доходов от которой определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Техномаркет" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 29.06.2000 по 01.01.03, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.05.03. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 23.06.03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Законность данного ненормативного акта в части 23 032 рублей налога на прибыль, 1 229 рублей пени по налогу на прибыль и 4 606 рублей налоговых санкций за неуплату налога на прибыль является предметом рассматриваемого спора.

Суд установил следующее: в проверяемом периоде ООО "Техномаркет" (заемщик) заключил с физическим лицом (займодавец) договор займа от 14.01.02, согласно которому займодавец должен передать заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок, при этом проценты за пользование займом не взимаются.

Также письмом от 05.04.02 N 0054 ООО "Техномаркет" обратилось к ООО "НПКФ Промкомплектацция" с просьбой в порядке оказания взаимопомощи предоставить краткосрочный беспроцентный заем. Данное письмо ООО "Техномаркет" предложило считать договором займа на сумму 580 000 рублей. ООО "НПКФ Промкомплектация" приняло предложение и платежными поручениями от 19.04.02 N 79 и от 29.04.02 N 127 перечислило сумму займа - 569 000 рублей.

Полагая, что по беспроцентным займам ООО "Техномаркет" получило внереализационный доход в размере 96 232 рублей, который необоснованно не включило в облагаемый оборот по налогу на прибыль, налоговый орган доначислил к уплате налог на прибыль с этого дохода, а также пеню и штраф.

При рассмотрении дела суд правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа о возмездности заключенных заявителем договоров займа и включении во внереализационные доходов, полученных от беспроцентных займов.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.

Между тем согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса .

Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно определено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-4236/04-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.