Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф08-4001/04-1528А "Суд первой инстанции правильно истолковал статью 221 Налогового кодекса РФ, и поскольку предприниматель не представил суду каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам у него отсутствует возможность документально подтвердить расходы, произведенные им в связи с ведением конкурсного производства отсутствующих должников, удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании НДФЛ и единого целевого сбора" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф08-4001/04-1528А
"Суд первой инстанции правильно истолковал статью 221 Налогового кодекса
РФ, и поскольку предприниматель не представил суду каких-либо пояснений
относительно того, по каким причинам у него отсутствует возможность
документально подтвердить расходы, произведенные им в связи с ведением
конкурсного производства отсутствующих должников, удовлетворил
требования налоговой инспекции о взыскании НДФЛ и единого целевого
сбора"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 15761/04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Рылькова А.П. (далее - предприниматель) 3 197 рублей 70 копеек, в том числе налогов и сборов в сумме 2 447 рублей, пени в сумме 161 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 589 рублей 40 копеек.

Решением суда от 22.03.04 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 2 848 рублей 63 копеек, в том числе 2 184 рублей налога на доходы физических лиц, 36 рублей единого целевого сбора, 84 рублей 63 копеек пени и 544 рублей штрафа. В удовлетворении требований о взыскании 227 рублей налога на доходы за 2001 год, 76 рублей 71 копейки пени на эту сумму и 45 рублей 04 копеек штрафа отказано.

Решение суда мотивировано тем, что расходы предпринимателя в 2001 году непосредственно связаны с его деятельностью. Расходы в 2002 году понесены им в связи с осуществлением арбитражного управления в отношении отсутствующих должников, тогда как доход получен от другого должника. При отсутствии документального подтверждения размера расходов Рыльков А.П. не имел права на профессиональный налоговый вычет. Освобождение от уплаты ЕСН не освобождает предпринимателя от подачи декларации по данному налогу, единый целевой сбор должен исчисляться и уплачиваться самостоятельно.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение суда в части взыскания с предпринимателя Рылькова А.П. налога на доходы физических лиц за 2002 год, пени и штрафа по данному налогу в общей сумме 2 696 рублей 51 копеек отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю предоставлено право получения профессионального вычета при наличии двух фактов: осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.

Право выбора схемы получения профессионального вычета закон предоставляет налогоплательщику и не возлагает на него обязанности объяснений причин непредставления документов, подтверждающих расходы.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2001 год, пени и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговая инспекция указывает, что предприниматель Рыльков А.П., осуществляя в 2001 году функции арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников не получал никаких доходов. В связи с этим он не может уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных расходов в размере 1 744 рублей 21 копеек. Рыльков А.П. не вправе получить вычет за 2002 год от тех доходов, которые никак не связаны с осуществленными расходами.

Предприниматель Рыльков А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 349 рублей 11 копеек и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рыльков А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства, выданного Кировским филиалом регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону от 24.04.00 N 2415, имеет лицензию арбитражного управляющего N 000209 сроком действия до 30.05.03.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год Рыльковым А.П. заявлен доход от осуществления арбитражного управления в сумме 5 000 рублей, связанные с этой деятельностью расходы составили 1 744 рублей 21 копеек.

Доход от данного вида деятельности за 2002 год заявлен в сумме 84 000 рублей и профессиональный налоговый вычет на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы дохода, в связи с отсутствием возможности подтвердить понесенные им расходы документально.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.04.2000 по 31.12.02.

В результате проверки выявлена неполная уплата им налога на доходы физических лиц за 2001 год - 227 рублей и за 2002 год - 2 184 рубля, неуплата единого целевого сбора на нужды муниципальной милиции, благоустройство территории города и социальную защиту населения за 2002 год в сумме 36 рублей и непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 год (просрочка более 180 дней) и за 2002 год (просрочка менее 180 дней), что отражено в акте проверки от 11.08.03 N 118.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 18.09.03 N 1552 о привлечении Рылькова А.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 482 рублей 02 копеек за неуплату налога на доходы с физических лиц и 7 рублей 02 копеек за неуплату единого целевого сбора, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление декларации по единому социальному налогу.

Предпринимателю предложено уплатить 2 411 рублей налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, 36 рублей единого целевого сбора за 2002 год и соответствующие пени.

В связи с тем, что требования об уплате налогов и штрафных санкций оставлены предпринимателем без исполнения, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подоходным налогом подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу части 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Рыльков А.П. осуществлял функции арбитражного управляющего, при этом налоговая инспекция не оспаривает, что доход в 2001 и 2002 годах получен Рыльковым А.П. от предпринимательской деятельности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации от 27.07.2000. Это обстоятельство подтвердил и налогоплательщик.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса не содержится ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Соблюдение ответчиком этих условий налоговым органом не оспаривается.

Судом кассационной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о непринятии подтвержденных документально расходов предпринимателя в сумме 1 744 рублей 21 копеек за 2001 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные предпринимателем расходы понесены им в ходе осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующих должников. В связи отсутствием у должников имущества, вознаграждение арбитражным управляющим не получено, расходы производились им за свой счет.

Суд сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия возможности отнесения указанных расходов за счет имущества отсутствующих должников, сумма вознаграждения, полученная им при осуществлении конкурсного производства в отношении других должников, подлежит уменьшению в целях налогообложения на сумму этих расходов.

В том случае, если предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, он производит профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция указанной нормы основывается на обязанности налогоплательщика документально подтвердить осуществленные им расходы, либо причину объективной невозможности представления таких документов.

Предприниматель Рыльков А.П. не представил суду каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам у него отсутствует возможность документально подтвердить расходы, произведенные им в связи с ведением конкурсного производства отсутствующих должников, не указал: какие конкретно расходы имели место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что 20% от суммы вознаграждения могут многократно превышать все фактические расходы, которые предприниматель понес при осуществлении конкурсного производства в отношении отсутствующих должников.

Суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении налоговой инспекцией предпринимателю за 2002 год 2 184 рублей налога на доходы физических лиц, 75 рублей 71 копейки пени и 436 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, решение от 22.03.04 подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.04 по делу N А53-682/04-С6-37 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.