Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф08-4997/04 "Суд установил, что договор поставки исполнен сторонами надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Топрус" (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 03.05.01 N ТМЗ-18/01.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор поставки противоречит основам правопорядка, так как заключен ответчиками с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (статья 169 Кодекса).

Решением от 08.06.04 в иске отказано.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 мнимой сделкой, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее исполнение договора ответчиками. Доводы истца о том, что завод не извлек экономической выгоды от сделки, отклонены судом как необоснованные. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с целью, заведомо противной публичному правопорядку (т. 2, л. д. 45 - 46).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обжаловала решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как принятый по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что заключенная заводом и обществом сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, поскольку товар по договору поставки от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 приобретен обществом у организации-поставщика, местонахождение которой неизвестно. Впоследствии этот товар реализован заводом (через посредника) иностранной компании, фактически не осуществляющей торговой деятельности на территории страны пребывания. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у ответчиков противоправного умысла на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в возмещение налога на добавленную стоимость. Не учел суд и то обстоятельство, что до совершения оспариваемой сделки у завода отсутствовали денежные средства для оплаты товара по договору от 03.05.01 N ТМЗ-18/01. Необоснованно отклонены судом доводы истца об отсутствии у завода экономической выгоды от совершения спорной сделки.

Завод и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить решение от 08.06.04 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель завода в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 03.05.01 N ТМЗ-18/01, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.05.01 передать покупателю товар - 310 нутрометров для измерения ступиц железнодорожных колес и 140 широкодиапазонных скоб для измерения диаметров, конусности и овальности подступичных частей железнодорожных осей; покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки (т. 1, л. д. 69 - 73).

Цена товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет (без налога на добавленную стоимость) 15 757 826 рублей 50 копеек, с учетом налога (20%) - 18 909 391 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи (поставки) является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Суд установил, что договор поставки от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 исполнен сторонами надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: расходной накладной от 21.05.01 N 5 на отпуск товара (т. 1, л. д. 89), платежным поручением от 25.05.01 N 16 о его оплате (т. 1, л. д. 104), а также выпиской обслуживающего банка о движении денежных средств по расчетному счету завода (т. 1, л. д. 103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонены судом и доводы истца о том, что договор поставки от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 является ничтожной сделкой как совершенной с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации (т. е. с целью, противной основам правопорядка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное означает, что налоговая инспекция, обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи (поставки) недействительной по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана доказать факты, указывающие на совершение этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчиков как противоправного умысла, так и противной основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчиков, выразившихся в заключении договора поставки от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 с единственной целью - получить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Напротив, вступившим в законную силу решением от 16.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7979/2003-53/273-48/670 завод признан добросовестным налогоплательщиком при осуществлении операций, связанных с приобретением спорного товара у общества и его последующей реализацией иностранной компании (т. 1, л. д. 74 - 88).

Правомерно отклонены судом и доводы налоговой инспекции об отсутствии у завода экономической выгоды от совершения спорной сделки, поскольку товар поставлен на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения заводом товара у общества. Материалы дела подтверждают, что по договору от 03.05.01 N ТМЗ-18/01 завод приобрел товар у общества за 15 757 826 рублей 50 копеек (без налога на добавленную стоимость, который подлежит возмещению), а реализовал его иностранной фирме (через ООО "Фандекс") уже за 16 021 250 рублей (т. 1, л. д. 72, 97).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому она взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9200/2004-6/230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.