Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2005 г. N Ф08-6270/04 "Поскольку продавец не исполнил обязанность по поставке товара в обусловленный срок, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ взыскал с него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения его обязанности передать товар в натуре" (извлечение)

ООО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кореновский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 9 736 200 рублей убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате неисполнения элеватором обязательств по договору от 03.04.03 N 13/04/03.

Решением от 29.07.04 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 245 052 рубля 36 копеек основной задолженности в связи с неисполнением ответчиком договора от 03.04.03 N 13/04/03. Отказ в остальной части иска обоснован тем, что истец не представил доказательств приобретения аналогичного товара у третьих лиц по цене, превышающей договорную, поэтому у него отсутствует право на взыскание убытков по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение от 29.07.03 изменено, с ответчика взыскано 3 245 052 рублей 36 копеек основного долга в размере и 2 524 200 рублей убытков. Суд исходил из того, что при расторжении договора покупатель может требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При установлении текущей цены суд исходил из справки Краснодарской торгово-промышленной палаты о стоимости спорного товара на 15.08.03 (момент прекращения обязательств по договору от 03.04.03 N 13/04/03).

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга и убытков, поскольку он также не исполнил свои обязательства оплате пшеницы по договору от 03.04.03 N 13/04/03. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2004 года по делу N А53-12998/03-С3-35 необоснованно положено в основу судебных актов по настоящему делу, поскольку факт непоставки пшеницы не входил в предмет доказывания по указанному делу. Спорный договор сторонами не расторгался, поэтому суды ошибочно применили правила статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении суммы убытков суды исходили из справки Краснодарской ТПП, в то время как текущая цена на товар должна была определяться по месту нахождения ответчика (г. Кореновск, Краснодарского края).

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель элеватора повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.03 стороны заключили договор N 165 на оказание услуг по работе с сельскохозяйственной продукцией, по условиям которого ОАО "Кореновский элеватор" обязалось принять от ООО "Нива" на ответственное хранение 1 тыс. тонн продовольственной пшеницы и произвести ее послеуборочную доработку. 26 марта 2003 года элеватор по приходной квитанции N 097817 принял у ООО "Нива" 950 312 кг пшеницы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

3 апреля 2003 года элеватор (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 13/04/03, согласно которому продавец обязался поставить в срок до 01.08.03 озимую пшеницу 4 класса 2 группы урожая 2003 в количестве 1 803 тонн на сумму 3 245 400 рублей (с НДС), а покупатель - произвести оплату указанной продукции в срок до 01.06.03. Базис поставки: франко-элеватор Кореновский. Срок действия договора установлен до 15.08.03.

14 мая 2003 года стороны заключили договор купли-продажи N П2/05/03, по которому общество обязалось в срок до 20.05.03 поставить 950 312 килограмм озимой пшеницы 4 класса 2 группы урожая 2002 на сумму 3 164 538 рублей 96 копеек (с НДС), элеватор - произвести ее оплату до 01.06.03. Срок действия договора установлен до 01.06.03.

Во исполнение договора от 14.05.03 N П2/05/03 общество и элеватор оформили накладную от 15.05.03 N 34 на ранее переданную элеватору на хранение пшеницу в количестве 950 312 килограмм.

16 мая 2003 года стороны подписали договор о проведении зачета взаимных требований, в котором элеватор подтвердил свою задолженность перед обществом по договору купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 в размере 3 164 538 рублей 96 копеек и договору от 25.03.03 N 165 в размере 80 513 рублей 40 копеек. Стороны договорились, что указанные суммы задолженности засчитывается в уплату по договору от 03.04.03 N 13/04/03.

В Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-12998//03-С3-35 рассматривался иск общества о возложении на элеватор обязанности исполнить договор от 03.04.03 N 13/04/03 в натуре. Решением от 22.12.03 в иске отказано на том основании, что у элеватора отсутствует обязанность по исполнению договора купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03, поскольку общество не произвело предоплату; договор от 14.05.03 N П2/05/03 сторонами не исполнялся, в связи с чем основания для проведения зачета от 16.05.03 отсутствовали.

Данное решение проверялось судом кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.04 по названному делу вывод суда о том, что договор N П2/05/03 не исполнялся сторонами, признан ошибочным, так как противоречил представленным доказательствам, а именно: накладной от 15.05.03 N 34, доверенности от 15.05.03 N 87, договору о зачете от 16.05.03. Вместе с тем, оставляя решение суда в силе, кассационная инстанция указала, что поскольку на момент рассмотрения дела срок действия договора от 03.04.03 N 13/04/03 истек, то в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации общество утратило право требовать исполнения обязательства в натуре.

На основании указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском о взыскании с элеватора убытков.

Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства, суд правомерно признал его требования обоснованными.

Довод заявителя о том, что общество не возвратило элеватору два экземпляра приходных квитанций и вследствие этого накладная от 14.05.03 N 34 являлась бестоварной, не может быть принят во внимание, так как спорная пшеница на момент ее передачи находилась во владении элеватора.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора вследствие нарушения продавцом своих обязательств не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По смыслу указанной нормы текущая цена определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре. На основании пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. По истечении указанных сроков обязанность по поставке товара прекращается.

Таким образом, размер убытков при прекращении срока действия договора поставки также может быть определен по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при взыскании убытков обоснованно руководствовался информацией о ценах на пшеницу, которая представлена Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что текущая цена на озимую пшеницу 4 класса 2 группы урожая 2003 года отличалась от той, которой руководствовался суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14736/2004-6/388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.