Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2004 г. N Ф08-3492/04-1466А "По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя к ломбарду, в связи с этим обязанность по уплате НДС при реализации предмета залога возникает у залогодателя, а не у залогодержателя" (извлечение)

ООО "ТПП "Меркурий"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании несоответствующим закону и отмене решения управления от 16.12.03 N 23-15/379/9226.

Решением суда от 20.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя (физического лица) к залогодержателю (ломбарду). В силу этого обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а не у залогодержателя.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имело лицензию серии А 782975 регистрационный N 011 от 05.10.98, выданной Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию населения Ставропольского края, на осуществление ломбардной деятельности на срок с 05.10.98 по 05.10.01.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ТПП "Меркурий"" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по алкогольной продукции за период с 01.01.2000 по 01.01.2002.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.03 N 23-15/2-1 и заместителем начальника УМНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.12.03 N 23-15/379/9226, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17 955 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216 127 рублей и пени в сумме 34 908 рублей. Решение мотивировано тем, что общество занизило налог на добавленную стоимость в 2000 году в сумме 89 727 рублей, в 2001 году - 126 400 рублей, поскольку в налогооблагаемую базу общество не включало налог на добавленную стоимость от реализации предметов залога.

Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, являются объектом налогообложения для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя (физического лица) к залогодержателю (ломбарду). В силу этого обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а не у залогодержателя.

В соответствии с налоговым законодательством физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога является правомерным.

Основания для отмены или изменения решения от 20.02.04 и постановления апелляционной инстанции от 17.05.04 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5852/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.