Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2005 г. N Ф08-6499/04-2474А "В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 12.01.04 N 17-06/63 и требований от 12.01.04 N 163, 164 об уплате налогов и налоговых санкций. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-2393/2004-С6-22.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 44 225 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-5387/2004-С6-22.

Определением от 26.04.04, по ходатайству налоговой инспекции, дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А53-5387/2004-С6-22.

Решением суда от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.04, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 5 000 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 988 рублей, по НДС за 1 квартал 2002 года - 1 000 рублей, за 3 квартал 2002 года - 1 000 рублей, за 4 квартал 2002 года - 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество и предприниматель без образования юридического лица Лободенко С.Б. (далее - предприниматель) являются взаимозависимыми лицами. Учитывая выявленное отклонение цен бензина, реализованного предпринимателю, от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в сторону уменьшения более чем на 20 процентов, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности за неуплату налогов, и установив наличие в действиях общества смягчающие вину обстоятельства, счел возможным снизить размер штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции от 12.01.04 и требований от 12.01.04 N 163, 164 незаконными, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать.

Заявитель жалобы указывает, что налоговая инспекция не учла разницу между вариантами отпуска бензина разным покупателям - непосредственно из емкости и через топливно-распределительную колонку. Продажу аналогичного товара разным лицам при разных условиях продажи нельзя считать идентичными сделками и применять к ним положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала взаимозависимость предпринимателя и общества.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за различные периоды. По результатам проверки составлен акт от 15.12.03 N 17-06/582.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.01.04 N 17-06/63 о привлечении ООО "Юнигс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов вследствие занижения налоговой базы в виде 44 225 рублей штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов, в том числе: по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 23 473 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 988 рублей, по НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 2 662 рублей, по НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 6 410 рублей, по НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 10 692 рублей.

Налоговая инспекция предложила обществу уплатить неуплаченную сумму налогов за 2002 год в сумме 221 126 рублей, в том числе: 117 364 рубля налога на прибыль, 4 940 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 13 309 рублей НДС за 1 квартал 2002 года, 32 052 рубля НДС за 3 квартал 2002 года, 53 461 рубль НДС за 4 квартал 2002 года; и 36 763 рубля пени, в том числе: 17 666 рублей по налогу на прибыль, 775 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 18 322 рубля по НДС.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продукции предпринимателю Лободенко С.Б. общество не увеличило налогооблагаемую прибыль на сумму разницы между стоимостью реализации аналогичного товара и стоимостью товара, применяемой при реализации товара указанному предпринимателю с отклонением более чем на 20 процентов.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция предложила обществу уплатить налоги, пени и штраф в добровольном порядке и направила в его адрес требования от 12.01.04 N 163, 164.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно отказал в удовлетворении требований обществу и поддержал требования налоговой инспекции о взыскании штрафа.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Пункт 11 статьи 40 Кодекса устанавливает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

На основании пункта 6 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Поскольку у Таганрогского межрайонного отдела государственной статистики отсутствовала информация о средней цене оптовой продажи бензина на территории г. Таганрога в 2002 году, что следует из письма от 07.05.04 N 344, то налоговая инспекция обоснованно использовала метод цены последующей реализации.

Общество реализовало оптом предпринимателю Лободенко С.Б. бензин марки А-76 в марте 2002 года по цене 3 176 рублей за литр, в июле 2002 года по цене 3 858 рублей за литр, в декабре 2002 года по цене 4 534 рублей за 1 литр. Всего в 2002 году общество реализовало предпринимателю бензин на общую сумму 1 372 517 рублей 73 копейки.

В тоже время ООО "Юнигс" также реализовывало бензин марки А-76 иным лицам, средняя цена за литр составила 4 490 рублей - в марте 2002 года, 5 639 рублей - в июле 2002 года, 5 933 рублей - в декабре 2002 года.

В сравнении с ценами, по которым товар реализовывался в данные месяцы, предпринимателю отклонение в сторону уменьшения составило более 20 процентов: соответственно в марте - 29, 46 %, в июле - 31, 58 %, в декабре - 23, 58%. В денежном выражении отклонение от цены реализации бензина иным лицам составило 493 956 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о доказанности налоговой инспекцией отклонения цен бензина, реализованного Лободенко С.Б. от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени в сторону уменьшения более, чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами; суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ранее существовавшие корпоративные отношения между ООО "Юнигс" и предпринимателем Лободенко С.Б. повлияли на условия сделок по реализации бензина.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в деле доказательства, правильно применили нормы права и пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 , 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество, которому при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5387/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнигс", в доход федерального бюджета, 1 434 рубля госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.