Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3084/04 "Поскольку договор простого товарищества заключен с лицом, не обладающим статусом предпринимателя, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора требованиям закона и, следовательно, его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Беликова Л.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мортранссервис-НХБ" (далее - общество) о признании недействительным договора от 27.04.2000 N 3/6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 881 325 рублей 71 копейки стоимости выполненных работ (уточненные требования).

Решением от 23.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04, договор от 27.04.2000 N 3/6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 3 881 325 рублей 71 копейки.

Судебные акты мотивированы тем, что условия договора не соответствуют требованиям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным, предприниматель обязан возвратить все полученное по недействительной сделке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в этой части иска отказать.

По мнению заявителя, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Общество не согласовало с предпринимателем объем и стоимость работ по строительству рынка. Договоры подряда общества с третьими лицами не свидетельствуют о том, что действия истца совершены в интересах и по указанию предпринимателя. Строительство рынка не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, находится на бухгалтерском учете истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав и проверив обоснованность доводов сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и Беликова Л.И. заключили договор от 27.04.2000 N 3/6 о сотрудничестве в долевом строительстве торговых рядов и павильонов в виде оптового рынка и дальнейшем его использовании на земельном участке площадью 1,2 га (пашня), расположенном в районе перекрестка ул. Горького и Крупской с. Цемдолина. Условиями договора предусмотрено, что вкладом общества являются денежные средства, необходимые для оформления документов и строительства рынка, а вкладом Беликовой Л.И. - земельный участок. По окончании строительства и сдачи в эксплуатацию рынка прибыль подлежала распределению между сторонами.

Общество произвело затраты на строительство рынка. Однако Беликова Л.И. стала препятствовать истцу в завершении строительства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд установил, что договор от 27.04.2000 является договором простого товарищества и заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку договор от 27.04.2000 заключен Беликовой Л.И., не обладающей статусом предпринимателя, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора требованиям закона и, следовательно, его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ничтожности договора от 27.04.2000 признает и сам ответчик и в этой части выводы суда не оспаривает.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд определил, что истец произвел затраты при строительстве рынка на сумму 3 881 325 рублей 71 копейку. Данную сумму ответчик не оспорил.

Ничтожность договора от 27.04.2000 служит препятствием для применения к правоотношениям сторон его условий, а также признания за обществом имущественных прав на рынок, возведенного на земельном участке ответчика. Предприниматель является фактическим владельцем и пользователем объекта, построенного на средства истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица получила за счет общества неосновательное обогащение в виде недостроенного рынка. Поэтому требование истца о возмещении ему затрат по строительству рынка за счет ответчика основано на нормах материального права (статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная инстанция оставляет судебные акты без изменения, то считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 23.01.04.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25116/2003-49/662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.01.04 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.