Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2004 г. N Ф08-3332/04-1279А "Согласно статье 1001 названного Кодекса Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Указанная статья не исключает возможности отнесения на комиссионера расходов на хранение, что не противоречит и сущности агентского договора" (извлечение)

ООО РТД "Красный Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.03 N 120. Делу присвоен N А53-3/2004-С6-38.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО РТД "Красный Восток" о взыскании с общества доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 2 081 831 рубля 83 копеек, из них налогов в сумме 1 243 888 рублей 18 копеек, пени в сумме 589 166 рублей 02 копейки, штрафов в сумме 248 777 рублей 63 копейки. Делу присвоен N А53-2506/2004-С6-38.

Решением суда от 01.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 120 признано незаконным, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества 2 081 831 рубля 83 копеек отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы по агентскому договору общество правомерно отнесло на себестоимость; суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по приобретенным при выполнении агентского договора товарам (работам, услугам), подлежат возмещению на общих основаниях.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Податель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о включении сумм расходов ООО РТД "Красный Восток" в вознаграждение, выплачиваемое принципалом за оказание агентских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО РТД "Красный Восток" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.12.2000 по 01.07.03. Проверкой установлен факт неполной уплаты в 2001 году налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, о чем составлен акт от 12.09.03 N 120.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений к ним , принято решение от 31.10.03 N 120. Общество привлечено ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 777 рублей 63 копеек, в том числе 71 044 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 177 733 рублей 64 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 355 220 рублей и пени за несвоевременную уплату - 212 275 рублей 65 копеек, налог на прибыль в размере 888 668 рублей 18 копеек и пени - 376 890 рублей.

Вывод судебных инстанций о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным.

ООО РТД "Красный Восток" (Агент) и ООО "Эдельвейс Групп" (Принципал) договор от 10.01.01 N 1, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и фактические действия от своего имени.

Дополнительным соглашением от 10.01.01 стороны предусмотрели, что Агенту поручается выполнять следующие сделки: хранение товара на складе, перевозка товара до покупателя, возврат арендованных вагонов (порожних с возвратной тарой) Принципалу. Данные расходы являются затратами Агента.

На основании названного дополнительного соглашения, общество в 2001 году отнесло на себестоимость расходы в сумме 2 066 670 рублей 20 копеек, в том числе 1 776 099 рублей за услуги ТехПД, услуги ПВД, электроэнергия по складу, электроэнергия погрузчиков, аренда склада, списание пломб, аренда и охрана автотранспорта, а так же 214 746 рублей 44 копеек - заработная плата работникам склада, 75 824 рублей 76 копеек - начислен единый социальный налог на заработную плату работников склада. Суммы НДС по вышеперечисленным услугам предъявлены обществом к возмещению из бюджета.

По мнению налоговой инспекции уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы затрат и возмещение НДС из бюджета произведены обществом неправомерно. Данные затраты не являются собственными затратами общества, поскольку оно действовало в интересах ООО "Эдельвейс Групп".

Принимая решение, судебные инстанции правильно применили нормы права.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотреные договором. В соответствии со статьей 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами обоснованно применены к отношениям, вытекающим из указанного договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии. Согласно статье 1001 названного Кодекса Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Указанная статья не исключает возможности отнесения на комиссионера расходов на хранение, что не противоречит и сущности агентского договора.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение противоречит гражданскому законодательству, необоснован.

Судом установлено, что спорные расходы связаны с хранением агентом полученного от принципала товара. Данное утверждение не опровергается налоговой инспекцией.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей .

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждены затраты общества по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему в размере 2 066 670 рублей 20 копеек. Данный факт не оспаривается и налоговым органом.

Таким образом, обществом правомерно исчислен налог на прибыль с учетом данных затрат.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу ООО РТД "Красный Восток" основным видом деятельности общества является осуществление посреднических услуг. Спорные суммы налога на добавленную стоимость, были предъявлены обществу и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления уставной деятельности и поэтому подлежат вычету.

Из изложенного следует, что у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 355 220 рублей.

Кроме того, в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства, что понесенные обществом спорные затраты были включены в вознаграждение, выплачиваемое ООО "Эдельвейс Групп" за оказание агентских услуг.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального и материального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2506/2004-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.