Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф08-3476/04-1492А "Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычеты в тех случаях, когда налогоплательщик передал вексель как собственное имущество в оплату за приобретенный товар. Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 НК РФ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф08-3476/04-1492А
"Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на
вычеты в тех случаях, когда налогоплательщик передал вексель как
собственное имущество в оплату за приобретенный товар. Порядок
применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями
третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 НК РФ. Не установление места
нахождения ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"" не может
свидетельствовать о недобросовестности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и
служить основанием для отказа в возмещении НДС в силу указаний
Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 16 октября 2003 г.
N 329-О"
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.03 N 93 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 000 рублей, о взыскании недоимки по НДС в размере 475 000 рублей, пени в размере 24 192 рублей.

Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с общества штрафа в размере 95 000 рублей, начисленного по обжалуемому решению.

Решением суда от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.04, первоначальные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о взыскании НДС в размере 341 667 рублей, 68 333 рублей штрафа, 17 401 рубля пени, встречные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика в части возмещения НДС по сделкам с поставщиками: ООО "Энергострой" - в сумме 175 тыс. рублей и ООО "Торговый дом "Коммерсант"" - в сумме 166 667 рублей. Сумма штрафных санкций по встречному требованию налогового органа составила 26 667 рублей и уменьшена судом до 3 тыс. рублей с учетом тяжелого материального положения общества.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, требования налоговой инспекции удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку его контрагенты ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"" по указанным адресам не значатся, бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам ими в налоговые органы не представляются. Вывод суда о тяжелом материальном положении ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", по мнению налоговой инспекции, не соответствует действительности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.03 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в которой к возмещению предъявлен НДС в размере 864 400 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", по результатам которой принято решение от 20.08.03 N 93 о привлечении общества к ответственности, доначислении налога и пени.

Основанием для привлечения общества к ответственности явился отказ налоговой инспекции в принятии к возмещению НДС в сумме 475 тыс. рублей по сделкам, заключенным с ООО "Юг-Металл", ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"".

ООО "Юг-Металл" реализовало ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" бензин по счету-фактуре от 16.01.03 N 31 на сумму 800 276 рублей 04 копеек, в том числе НДС - 133 379 рублей 33 копейки. К возмещению обществом предъявлено 133 379 рублей 33 копейки.

ООО "Энергострой" выполнило работы по заказу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" согласно счету-фактуре от 30.11.02 N 42 на сумму 7 366 357 рублей, в том числе 1 227 726 рублей НДС, и счету-фактуре от 31.01.03 N 1 на сумму 4 704 864 рубля, в том числе 784 144 рубля НДС (оплачено 1 050 тыс. рублей, в том числе 175 тыс. рублей НДС). К возмещению заявлено 175 тыс. рублей.

ООО "Торговый дом "Коммерсант"" отпустило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" товар согласно счету-фактуре от 14.03.03 N 12 на сумму 1 900 тыс. рублей, в том числе 316 667 рублей НДС, и счету-фактуре от 01.04.03 на сумму 495 900 рублей, в том числе 82 650 рублей НДС (оплачено 1 млн. рублей, в том числе 166 667 рублей НДС). К возмещению заявлено 166 667 рублей.

Налоговая инспекция по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Юг-Металл" на налоговом учете не состоит.

Из сообщений налоговой инспекции по Карачаево-Черкесской Республике следует, что ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"" в учредительных документах указали неверный адрес, в настоящее время находятся в розыске и относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ООО "Энергострой" заключены договоры на капитальное строительство от 27.11.02 и 02.12.02, в соответствии с которыми исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры от 30.11.02 N 42 и 31.01.03 N 1.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные ремонтно-строительные работы произведена путем передачи ООО "Энергострой" простых векселей Сберегательного Банка Российской Федерации стоимостью 1 050 000 рублей, из которых 175 000 рублей - НДС.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о порядке прохождения ценных бумаг и актами приема-передачи простых векселей. Налоговой инспекцией не оспаривается.

Между ООО "Торговый дом "Коммерсант"" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключен договор поставки от 27.02.03, получение товара в натуре по которому подтверждается накладными.

Оплата произведена путем передачи простых векселей Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 1 млн. рублей, из которых 166 667 рублей - НДС.

Факт произведенной оплаты подтверждается соглашениями о порядке прохождения ценных бумаг и актами приема-передачи простых векселей. Поступление оплаты подтверждается письмом ООО "Торговый дом "Коммерсант"" от 19.12.03 и налоговой инспекцией также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается в оплату какой продукции и по каким счетам-фактурам были получены векселя.

Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычеты в тех случаях, когда налогоплательщик передал вексель как собственное имущество в оплату за приобретенный товар.

Налоговая инспекция, не оспаривая того факта, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" выполнило все необходимые требования для получения права на возмещение (возврат, зачет) налога на добавленную стоимость, указывает, что оплату товара по представленным счетам-фактурам невозможно подтвердить, поскольку не установлено место нахождения ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"".

Это обстоятельство является для налоговой инспекции основополагающим при определении общества недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным определением, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 и 14.05.02, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган. Таких доказательств налоговая инспекция не представила. В материалах дела имеются учредительные документы ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"", письма руководителей этих юридических лиц, подтверждающих факт оплаты их контрагентом - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" -стоимости товаров и услуг вексельными соглашениями. Справками встречной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Коммерсант"" и ООО "Энергострой" от 29.09.03 (т.1 л.д. 149-151) также подтверждается вексельная форма расчетов ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" с названными хозяйствующими субъектами. Справками подтверждаются долгосрочные договорные отношения между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"", что свидетельствует о деловых партнерских отношениях указанных лиц. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не установление места нахождения ООО "Энергострой" и ООО "Торговый дом "Коммерсант"" не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и служить основанием для отказа в возмещении налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства. При этом статьей не предусмотрено наличие критериев признания обстоятельств, смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1615/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.