Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04 "Поскольку ответчик произвел расчеты за спорный товар с надлежащим лицом, а его действия соответствуют требованиям статьи 312 ГК РФ, отказ в иске признан правомерным" (извлечение)

ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Прогресс" о взыскании 1 460 395 рублей стоимости алюминиевого шлака, отгруженного ответчику в вагонах N 67825166, 65034472, 65573123 и 67528018.

Решением от 23.12.03 с ответчика взыскано 712 373 рубля задолженности за шлак, поставленный в вагонах N 67825166 и 65034472, со ссылкой на обоснованность требования истца по этим поставкам. Доводы ответчика о том, что оплата спорных грузов произведена третьему лицу - ООО "Инжстройтранс" по указанию истца отклонена судом, поскольку письмо от 25.04.2000 N 36 составлено "задним числом", а ответчик не доказал принадлежность этих грузов третьему лицу. Отказывая в иске о взыскании стоимости шлака, отправленного в вагонах N 65573123 и 67528018, суд исходил из того, что шлак поставлялся ответчику в целях отработки технологий и в акте от 15.07.2000 стороны признали невозможность его использования, так как в результате его переработки он не приобрел необходимых потребительских качеств.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение суда в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что ООО Прогресс" произвело оплату шлака, поставленного в вагонах N 67825166 и 65034472, обществу "Инжстройтранс" по указанию истца, что в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Метэкс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что суд неправомерно переоценил доказательства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы о расчетах ООО "Инжстройтранс" с ООО "Метэкс" не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, а оригиналы в деле отсутствуют. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ООО "Инжстройтранс" не существовало, доказательств этому в деле нет. ООО "Метэкс" является надлежащим кредитором в отношении поставок шлака в вагонах N 67825166 и 65034472.

ООО "Прогресс" в отзыве на жалобу просило ее отклонить, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 29.12.99 N 104 о взаимном сотрудничестве по разработке и внедрению технологий промышленной переработки шлаков алюминиевых сплавов-фракций до 3 мм, во исполнение которого ООО "Метэкс" осуществляло поставки шлака ООО "Прогресс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В кассационной жалобе ООО "Метэкс" оспаривает законность постановления апелляционной инстанции, которым ему отказано во взыскании стоимости шлака, отгруженного ответчику в вагонах N 67825166 и 65034472.

Из материалов дела следует, что ООО "Метэкс" по железнодорожным накладным N 76758576 и N 76737789 отправило спорные вагоны в адрес ООО "Прогресс", которые получены последним 29.03.02 и 20.04.02, соответственно.

Ответчик, возражая против оплаты данных поставок, сослался на то, что расчеты за спорный шлак произвел с ООО "Инжстройтранс". В подтверждение этих обстоятельств представил следующие документы: письмо ООО "Метэкс" от 25.04.2000 (исх N 36), подписанное его директором Казанцевым В.П., в котором ответчику указывалось, что шлак, поставленный в вагонах N 67825166 и 65034472, является собственностью ООО "Инжстройтранс" по договору N 29/00, поэтому технические и финансовые вопросы по данным поставкам ответчик должен решать с руководством ООО "Инжстройтранс"; договор от 15.01.2000 N 29/00 на поставку алюминиевого шлака, заключенный ООО "Прогресс" и ООО "Инжстройтранс"; платежные поручения N 2 и N 168 о перечислении денежные средства ООО "Инжстройтранс"; акт сверки расчетов от 01.07.2000 между ООО "Инжстройтранс" и ООО "Прогресс", из которого следует, что ответчик полностью рассчитался за шлак, поставленный в вагонах N 67825166 и 65034472 (т. 1, л. д. 38 - 40; т. 2, л. д. 83 - 88).

В связи с заявлением истца о фальсификации названного письма от 25.04.2000 судом назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт подписания письма Казанцевым В.П. (т. 1, л. д. 134 - 136).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные документы, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик произвел расчеты за спорный шлак с надлежащим лицом, а действия ответчика соответствуют требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, а кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4587/2003-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.