Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф08-303/04-131А "За правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", к ответственности привлекается не работник, непосредственно совершивший административное правонарушение, а юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от его имени, т.е. стороной в договоре является именно юридическое лицо"" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее - ООО "Такси") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новошахтинску (далее - налоговая инспекция) от 04.07.03 N 100 о взыскании 30 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси. Решением суда от 08.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях ООО "Такси" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как оно приняло все зависящие от него меры предотвращения правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган полагает, что привлечение ООО "Такси" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях является правомерным. По его мнению, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, действующих от имени предприятия и допустивших административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

ООО "Такси" кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просит отставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на отсутствие вины юридического лица ввиду того, что водитель, как материально ответственное лицо, осознанно не применил ККМ. Дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Такси" в связи с ненадлежащим уведомлением директора о дне фактического рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 25.06.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.03 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в маршрутном такси ГАЗ 322132, государственный номер У 917 КС, принадлежащем ООО "Такси".

По результатам проверки составлен акт от 25.06.03 N 000110, которым установлен факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККМ водителем микроавтобуса при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

26 июня 2003 года составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО "Такси" Дерюгиной Н.С., на основании которого принято постановление от 04.07.03 N 100 о наложении административного взыскания на ООО "Такси" по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. Не согласившись с принятым решением ООО "Такси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления налогового органа незаконным и его отмене.

Принимая судебные акты, суд сделал ошибочный вывод о том, что в совершении правонарушения вина юридического лица отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"" за правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо, а не конкретный работник.

К ответственности привлекается не работник, а юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от его имени, т.е. стороной в договоре является именно ООО "Такси". Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Поэтому довод заявителя о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует и к административной ответственности должен быть привлечен водитель, не может быть признан обоснованным.

В то же время, в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства судом сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом порядка наложения административного взыскания, которое выразилось в ненадлежащем извещении ООО "Такси" о дате и времени рассмотрения административного дела. Об этом свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, из которой видно, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 02.07.03, о чем общество извещено. Постановление N 100 о привлечении ООО "Такси" к административной ответственности принято 04.07.03. В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.03 и доказательства уведомления общества о рассмотрении дела.

Таким образом, оспоренное постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом налоговый орган не представил надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, организация не была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.03 по делу N А53-8390/2003-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.