Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф08-301/04-132А "Указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в центре техобслуживания ККМ приравнивается к ее неприменению, в законе или иных обязательных для сторон нормативных актах отсутствуют. Факт использования неисправной ККМ налоговым органом не установлен и не доказан" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Дон-ИгроСервис" (далее - "Дон-ИгроСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 13.08.03 N 16-13/502-2 о наложении административного взыскания в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие договора на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с Центром технического обслуживания.

Решением суда от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция незаконно привлекла к ответственности "Дон-ИгроСервис", поскольку отсутствие договора с ЦТО на техническое обслуживание не может быть квалифицированно как неприменение ККМ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что выполнение требований Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 года N 904, (далее - Положение по применению ККМ) является обязательным условием допуска ККМ к применению, в противном случае лицо, виновное в их нарушении, подлежит привлечению к ответственности за неприменение ККМ.

В судебном заседании представитель "Дон-ИгроСервис" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом он отметил, что договор на техническое обслуживание в день проверки находился на переоформлении в ЦТО, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 29.07.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в игровом зале, принадлежащем "Дон-ИгроСервис".

Проверкой установлен факт административного правонарушения в виде расчетов с населением без применения ККМ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.03 N 16-13/502-2.

Налоговым органом принято постановление от 24.04.03 N 000139 о привлечении ООО "КФ "Дон-ИгроСервис" к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договор на техническое обслуживание ККМ с ЦТО у предприятия отсутствовал, что было расценено, как применение неисправной ККМ при денежных расчетах.

Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлена обязанность организаций и предприятий, в том числе и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при продаже товаров на территории Российской Федерации с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Отсутствие у общества договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является надлежащим доказательством наличия события правонарушения в виде неприменения ККМ, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания. Предприниматель не лишен возможности обращения в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины.

Кроме того, наличие или отсутствие у "Дон-ИгроСервис" договора с Центром технического обслуживания не свидетельствует о том, что фактически такое обслуживание не было произведено по разовым заявкам.

Подпунктом "д" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрено, что в организациях допускается применение только исправных ККМ, которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин и имеющих отметку о том, что указанный кассовый аппарат прошел ежегодную проверку. Все указанные правила были соблюдены предпринимателем. Указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в центре техобслуживания ККМ приравнивается к ее неприменению, в законе или иных обязательных для сторон нормативных актах отсутствуют. Факт использования неисправной ККМ налоговым органом не установлен и не доказан. В судебном заседании представитель "Дон-ИгроСервис" пояснил, что на момент проверки кассовые аппараты прошли обязательную ежегодную проверку в ЦТО, а договор отсутствовал ввиду того, что он находился на согласовании в Центре техобслуживания.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и у него отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КФ "Дон-ИгроСервис" к административной ответственности по данной статье является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.03 по делу N А53-11609/2003-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.