Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф08-60/04 "Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности применения коэффициентов при определении стоимости работ, поскольку их применение согласовано сторонами, стоимость работ в смете определена с учетом этих коэффициентов" (извлечение)

ООО "Фирма "Мицар"" (далее - ООО "Мицар") обратилось в арбитражный суд с иском к Донской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Донская КЭЧ) о взыскании 246 523 рублей задолженности за выполненные работы и 132 623 убытков, всего 379 146 рублей. Требования мотивированы тем, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора подряда на ремонт котельной, ответчик не уплатил истцу часть установленной цены пропорционально выполненным работам и не возместил убытки, состоящие из стоимости приобретенного материала.

Донская КЭЧ заявила встречный иск о взыскании 7 316 рублей, излишне уплаченных по договору подряда. В обоснование встречного иска указано, что до расторжения договора заказчик перечислил подрядчику 429 482 рубля аванса, стоимость выполненных ООО "Мицар" работ составила 422 166 рублей (л. д. 64-65).

До рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 201 306 рублей задолженности и 64 340 рублей стоимости материалов, всего 265 646 рублей (л. д. 90).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.08.03 взыскал с Донской КЭЧ в пользу ООО "Мицар" 191 244 рубля задолженности, в остальной части основного и в удовлетворении встречного иска отказал. Решение мотивировано тем, что из требуемой подрядчиком суммы задолженности подлежит исключению 10 062 рубля начислений на стоимость материалов заказчика. В обоснование решения об отказе во взыскании стоимости приобретенных подрядчиком, но неиспользованных при выполнении работ материалов суд указал на отсутствие доказательств передачи либо предпринимаемых мерах к передаче их заказчику или реализации (л. д. 97-98).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.03 оставила решение без изменения, отклонив доводы заказчика о неправильном определении суммы безосновательных начислений на стоимость материалов заказчика и стоимости выполненных работ с учетом 15% и 40% коэффициентов (л. д. 125-126).

Донская КЭЧ в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части и принять новое решение. Заказчик считает, что предусмотренные сметой 15% и 40 % коэффициенты не должны применяться при определении стоимости выполненных работ, поскольку смета составлялась на основании Прейскуранта N 26-05-204-01 от 03.02.89, расценки которого включают в себя 15% коэффициент за стесненность. По мнению ответчика, 40 % надбавка подлежит применению только при наличии командировочных расходов. По утверждению ответчика, на стоимость материалов заказчика с учетом надбавок начислено 38 812 рублей, а суд исключил лишь 10 062 рубля.

Представитель Донской КЭЧ в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мицар" возражала против удовлетворения кассационной жалобы и пояснила, что подрядчик согласился выполнять работы только с учетом согласованной сторонами в смете цены, которая определялась с учетом спорных коэффициентов, на иных условиях истец не согласился бы подписать договор. В смете 40% коэффициент обозначен не как надбавка в связи с командировочными расходами, а как коэффициент на загородный объект. Довод заявителя о неправильном определении стоимости работ с учетом материалов заказчика представитель считает необоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.07.02 стороны подписали договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ котельной военного городка. В пункте 2.2 договора записано, что базисная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, стоимость работ в текущих ценах при рыночном коэффициенте составляет 1 431 605 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Донская КЭЧ перечислила ООО "Мицар" аванс в сумме 429 482 рубля. До завершения работ подрядчиком, заказчик расторг договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке.

Обозначенные выводы подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Стороны не достигли соглашения о стоимости выполненных ООО "Мицар" работ.

По утверждению подрядчика он выполнил 95,1% работ.

Из отзыва Донской КЭЧ на иск и актов формы N 2 следует, что подрядчик составил два акта за сентябрь 2002 года на 646 731 рубль и за октябрь 2002 года на 29 274 рубля. Акт на 29 274 рубля заказчик подписал без замечаний, акт на 646 731 рубль Донская КЭЧ откорректировала, указав, что стоимость работ составляет 392 892 рубля. В обоснование корректировки акта в отзыве на иск ответчик сослался на необоснованное применение подрядчиком 15% коэффициента за стесненность, 40 % надбавки за работу на загородном объекте (л. д. 20-23; 54-55).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что обозначенные коэффициенты правомерно применены при определении стоимости работ, поскольку их применение согласовано сторонами, стоимость работ в смете определена с учетом обозначенных коэффициентов (л. д. 14).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что названные коэффициенты не подлежат применению при определении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Не может быть принят во внимание также довод заказчика о неправильном определении судом суммы безосновательных начислений на стоимость материалов заказчика.

Как указано выше, стоимость работ по акту за октябрь 2002 года составила 29 274 рубля, в акте за сентябрь 2002 года подрядчик указал общую стоимость выполненных работ в сумме 713 824 рублей, включающую оплату работ - 491 027 рублей, стоимость материалов - 213 380 рублей и заготовительно-транспортные расходы - 9 417 рублей. Подлежащая оплате стоимость выполненных работ определена в размере 646 731 рубля за вычетом 67 093 рублей стоимости материалов заказчика (713 824 рубля - 67 093 рубля = 646 731 рубля).

При рассмотрении дела суд учел расчеты подрядчика, представленные в связи с уменьшением размера иска (л. д. 52, 90). В этих расчетах подрядчик уменьшил общую стоимость выполненных работ до 668 607 рублей, в том числе оплату работ до 454 057 рублей, стоимость материалов установлена в сумме 214 550 рублей. За вычетом 67 093 рублей стоимости материала заказчика подлежащая оплате стоимость выполненных работ по акту за сентябрь определена в размере 601 514 рублей, по акту за октябрь - 29 274 рубля, всего 630 788 рублей. Из обозначенной суммы истец вычел 429 482 рублей аванса, определив сумму задолженности в размере 201 306 рублей Суд первой инстанции, в частности, установил, что из первоначально требуемой суммы задолженности подрядчик вычел 8 560 рублей надбавки на добровольное страхование, 2 863 рубля надбавки на непредвиденные расходы.

Суд также посчитал необходимым вычесть из уменьшенной истцом суммы задолженности 10 062 рублей начислений на стоимость материалов заказчика (201 306 рублей - 10 062 рубля = 191 244 рубля). Доказательств того, что стоимость материалов заказчика не учитывается при определении стоимости работ и о том, что подлежало вычету не 10 062 рубля, а 38 812 рублей не представлено, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.

Оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.03 по делу N А53-2858/03-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.