Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3232/04 "В деле имеются доказательства постоянного роста рыночной стоимости пшеницы после расторжения договора в сравнении с ценой, обусловленной в договоре. Из обстоятельств дела не усматривается, что у продавца вследствие отказа покупателя от исполнения договора имелись какие-либо объективные препятствия для продажи товара по разумной рыночной цене и необходимость реализации по цене ниже договорной" (извлечение)

Производственно-коммерческое частное предприятие "ГРОД" (далее - предприятие), Украина, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван +" (далее - общество) о взыскании 537 372 рублей предварительной платы по договору купли-продажи; 8 060 рублей 58 копеек пеней за задержку поставки с 25.08.03 по 08.09.03; 11 983 рублей 36 копеек убытков, связанных с приобретением на Украине российской валюты для расчетов.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 683 100 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения сделки и 412 380 рублей убытков, включая текущую цену товара, расходы на перевозку и хранение. До принятия судом решения общество изменило основания и сумму встречного иска, требуя взыскать 135 730 рублей разницы между договорной ценой товара и ценой, по которой общество вынуждено было продать товар другому лицу, а также 7 950 рублей затрат по аренде площадки для хранения зерна.

Решением от 10.02.04 во взыскании истребуемых сумм по первоначальному и встречному искам отказано в результате зачета. По первому иску суд признал обоснованными требования о взыскании предварительной платы и указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу предприятия неустойки и убытков, так как непоставка обществом пшеницы являлась следствием необоснованного одностороннего отказа предприятия от дальнейшего исполнения договора.

По встречному иску суд согласился с доводами общества о наличии оснований для возложения на предприятие договорной ответственности в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения договора. Размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до размеров истребуемой предприятием суммы предварительной оплаты. Требования общества о возмещении убытков, связанных с вынужденной продажей другому лицу по более низкой цене товара, от которого отказался покупатель, признаны необоснованными, так как продавец не доказал, что им предпринимались необходимые меры для снижения убытков и цена, по которой пшеница продана, являлась разумной.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 10.02.04, уменьшив размер штрафа по встречному иску до 100 тыс. рублей и взыскав по первому иску в результате зачета названной суммы с общества в пользу предприятия часть предварительной платы в размере 437 372 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции, отменить решение в части отказа во взыскании убытков и взыскать в его пользу, кроме взысканной решением суммы, 143 680 рублей, включающие разницу в цене и стоимость аренды площадки под хранение зерна.

Заявитель считает, что его действия по вынужденной реализации товара по более низкой в сравнении с договором цене соответствуют положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения в части взыскания с предприятия штрафа и иной оценки его соразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит полностью отменить решение и изменить апелляционное постановление, дополнительно взыскав с общества 120 043 рубля 94 копейки, включающие часть невзысканной предварительной платы, а также пеню за просрочку поставки и убытки. Предприятие считает, что его письмо к ответчику с предложением возвратить аванс неправильно расценено как отказ от договора. По мнению предприятия, у общества отсутствовали препятствия для встречного исполнения обязательства по поставке пшеницы, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, причиненные неисполнением, и уплатить неустойку. Отзыв на жалобу поступил в кассационную инстанцию после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части кассационного постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили контракт от 24.07.03 N 3 и дополнительное соглашение N 1 от того же числа о поставке партии товара. В пункте 3.2 контракта указана общая сумма 13 662 тыс. российских рублей, на которую стороны намеревались поставить и оплатить товар. В пункте 4.3 определен порядок оплаты: продавец направляет покупателю счет (инвойс) на отгружаемую партию, а покупатель в течение 3 банковских дней с момента направления счета осуществляет оплату 30% стоимости партии товара.

Отгрузка производится в течение 15 дней с момента получения платежа в размере 30% на счет получателя. Дополнительное соглашение заключается на каждую отгружаемую партию с указанием ориентировочной даты отгрузки. Количество отгружаемой продукции должно соответствовать сумме предварительной оплаты. До начала отгрузки покупатель обязан предоставить подтверждение станции назначения о готовности к принятию железнодорожных вагонов с грузом, копию карантинного разрешения на ввоз на территорию Украины, инструкцию по заполнению перевозочных документов и подтверждение об оплате провозных платежей по территории Украины, а также сборов за пограничный переход.

В контракте предусмотрена ответственность сторон в виде убытков, возмещаемых помимо неустойки; пеней, уплачиваемых поставщиком за задержку поставки более 10 дней (0,1% ежедневно от стоимости непоставленного товара, но не более 10% стоимости); штрафа за необоснованный отказ от исполнения контракта в размере 5% от суммы контракта.

В дополнительном соглашении N 1 определено наименование товара - пшеница мягкая 4 класса урожая 2003 года; количество товара в данной партии - 500 тонн; цена - 3 582 рубля 48 копеек за тонну и общая стоимость 500 тонн - 1 791 240 рублей, зависящая, как указано в дополнительном соглашении, от фактической поставки; начало отгрузки - 07.08.03 и ее окончание - 15.08.03; станция отгрузки - Светлоград СКЖД, Россия и станция получения - Донецк-2 Донецкой железной дороги, Украина.

Поставщиком предъявлен к оплате счет (инвойс) от 24.07.03 на оплату 537 372 рублей за 150 тонн пшеницы из партии товара в количестве 500 тонн, что соответствовало условиям контракта об оплате 30% стоимости реально поставляемой партии.

Покупатель уплатил указанную в счете сумму платежным поручением от 30.07.03, однако до даты начала отгрузки направил продавцу письмо от 04.08.03 N 55 с предложением вернуть предоплату в полном размере, ссылаясь на невыполнение продавцом пункта 5 дополнительного соглашения, указывающего на станцию отгрузки.

Содержание названного письма позволяло продавцу предположить, что в случае исполнения обязательства по отгрузке товара покупатель может отказаться от его принятия, поскольку требование о возврате предоплаты означает отказ от оплаты.

С учетом возникшей по вине покупателя неопределенности во взаимоотношениях и возможных убытков при поставке товара иностранному контрагенту, вопреки его волеизъявлению, общество вправе было приостановить встречное исполнение в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Получив от контрагента требование, означающее одностороннее расторжение договора, общество в свою очередь вправе было расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного договором за данный вид нарушения. Указанная в письме предприятия причина отказа от договора необоснованна, в чем выразилось нарушение продавцом пункта 5 дополнительного соглашения, покупатель не объяснил.

В контракте и дополнительном соглашении стороны в необходимых случаях использовали понятия партии товара и стоимости партии товара. Однако согласно пункту 7.9 контракта размер штрафа за необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств должен исчисляться от суммы контракта 13 662 тыс. рублей, указанной в пункте 3.2.

Таким образом, заявленная обществом ко взысканию сумма штрафа не противоречит договору, а возражения предприятия о том, что размер штрафа может определяться только от стоимости партии товара, о поставке которой достигнута окончательная договоренность, не основаны на условиях договора.

Уменьшая сумму штрафа до 100 тыс. рублей, апелляционная инстанция правильно применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило доказательств наступления для него негативных последствий, соразмерных штрафу в размере 683 100 рублей.

В деле имеются доказательства постоянного роста рыночной стоимости пшеницы после расторжения договора в сравнении с ценой, обусловленной в дополнительном соглашении от 24.07.03 N 1. В то же время, из обстоятельств дела не усматривается, что у общества имелись какие-либо объективные препятствия для продажи товара по разумной рыночной цене и необходимость реализации по цене ниже договорной.

Расходы общества в сумме 7 950 рублей на аренду площадки под хранение зерна утратили причинную связь с неисполнением договора предприятием, поскольку были объективно необходимы для продажи товара другому покупателю и могли быть возмещены при продаже пшеницы по разумной цене.

Вывод судебных инстанций о непринятии обществом предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мер и приготовлений к тому, чтобы получить такую же выгоду, как при исполнении контракта, а также разумных мер к уменьшению убытков (статья 404 Кодекса) соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку контракт и дополнительное соглашение не исполнялись обеими сторонами, имеет место фактическое расторжение договора, последствия чего указаны в статье 453 Кодекса. В силу пункта 4 названной нормы стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. В данном случае закон запрещает требовать возврата исполненного обеими сторонами, если исполнение с обеих сторон было эквивалентно. При отсутствии эквивалентного исполнения одной из сторон другая сторона вправе требовать возврата исполненного, иначе имело бы место неосновательное обогащение стороны, получившей исполнение. Поэтому предприятие правомерно заявило требования о взыскании суммы предоплаты. Однако взыскание неустойки в пользу предприятия, виновного в расторжении договора, и возмещение ему убытков противоречило бы статьям 15, 330, 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество также правомерно заявило требование о взыскании штрафа, суд обоснованно в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел частичный зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой заявителю при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка. С учетом имущественного положения общества кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины до 600 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13498/03-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Караван +" в доход федерального бюджета 600 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.