Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3715/04 "Доводы ответчика, от выяснения которых зависит вывод о наличии в действиях хранителя умысла или грубой неосторожности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1510/05

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Агропромышленная компания машинно-технологическая станция "Лабинск"" (далее - компания) о взыскании 5 862 888 рублей 40 копеек убытков по договору хранения от 15.03.2000 N 5/03-П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Тбилисский семенной завод".

Решением суда от 10.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения от 15.03.2000.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил письмо департамента от 23.02.99 о необходимости обработки и подготовки к посеву всего объема семян, поэтому сделал неправильный вывод о том, что ответчик должен был обработать количество семян, указанное в разнарядках истца.

Заявитель полагает, что по договору от 15.03.2000 ему на хранение были переданы обработанные семена, что подтверждается судебными актами по делу N А32-9805/2002-47/257.

Компания также утверждает, что ее вина в утрате качества семян отсутствует, поскольку истец по истечении срока хранения не распорядился своевременно о судьбе семян.

В отзыве на жалобу департамент просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель департамента - в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и компании, проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор складского хранения от 15.03.00 N 5/03-П семян сахарной свеклы в количестве: сорта МС-34 "Дружба" - 2,63 т (всхожесть 85 %), 18,67 т (всхожесть 81-84 %) и 12,86 т (всхожесть 75-80 %); сорта "Скудо" - 5 532 посевных единиц (всхожесть 90 %).

По условиям договора компания обязалась хранить семена сахарной свеклы до 15.04.2000 и выдать их на основании распоряжений поклажедателя в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Ответчик выдал с хранения третьим лицам по распоряжениям департамента 10,8 т семян. В результате на хранении осталось 23,354 т семян сорта МС-34 "Дружба" (10,894 т со всхожестью 81-84% и 12,46 т со всхожестью 75-80%) и 5 242 посевных единиц семян сорта "Скудо".

Анализом семян сорта МС-34 "Дружба" от 08.05.01 установлен процент их всхожести ниже предусмотренных норм. Из удостоверений о качестве семян от 31.08.03 N 1962 и 1963, 01.09.03 N 359 и 360, 02.09.03 N 5 и 6, 02.10.03 следует, что семена не соответствуют ГОСТам 28 166-89 и 10882-93.

Отказ ответчика возместить департаменту убытки в виде стоимости семян привел к возникновению настоящего судебного спора.

При разрешении спора суд указал, что хранитель без согласования с поклажедателем произвел обработку семян защитно-стимулирующими веществами. Поскольку указанной обработке подвергаются семена, предназначенные для посева, а не для последующего хранения, то суд сделал вывод о неправомерности действий ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков (статьи 901, 902 Кодекса).

Однако указанный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В договоре хранения от 15.03.2000 стороны предусмотрели, что хранитель выдает поклажедателю складскую квитанцию, в которой указывает срок хранения (пункт 2.1.3). В складских квитанциях, содержащих подпись и печать поклажедателя, указан срок хранения до 15.04.2000. Возражения департамента по сроку хранения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор хранения от 14.03.2000 предусматривает срок хранения семян до 15.04.2000.

Поскольку стороны предусмотрели срок хранения, то условие пункта 2.2.1 договора от 15.03.2000 о том, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя (статья 904 Кодекса), не отражает волю сторон на бессрочное хранение.

В силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Следовательно, для взыскания с ответчика суммы убытков суду, наряду с другими обстоятельствами, необходимо было также установить, что умышленные действия хранителя либо его грубая неосторожность привели к непригодности семян.

Компания утверждает, что спорные семена на момент заключения договора от 15.03.2000 были уже обработаны и подготовлены к севу, о чем было известно истцу.

В подтверждение данного довода ответчик указывает, что по договору от 23.09.98 и дополнительному соглашению к нему от 17.03.2000 компания выполнила обязательства по передаче департаменту в региональный фонд спорных семян. Согласно пункту 2.3 указанного договора на ответчика возлагалась обязанность по организации подготовки семян к посеву и их отгрузку.

Департамент обязался обеспечить получение семян по его разнарядкам в полном объеме в срок до 01.04.2000 (пункт 4 дополнительного соглашения от 17.03.2000).

Письмом от 23.02.99 департамент просил перечислить денежные средства на счет ОАО "Тбилисский семенной завод" для подготовки семян к посеву (л. д. 80).

Изложенные доводы ответчика, от выяснения которых зависит вывод о наличии в действиях хранителя умысла или грубой неосторожности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов компании и ОАО "Тбилисский семенной завод" следует, что обработке подвергались семена свеклы МС-34 "Дружба". Данные о протравливании семян свеклы "Скудо" отсутствуют. Поэтому вывод суда о том, что обработанные компанией семена "Скудо" не могли храниться, и это привело к снижению процента всхожести, не соответствует обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку бездействию департамента, неоднократно извещавшегося хранителем об истечении срока хранения обработанных семян и необходимости принятия соответствующих мер.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить изложенное, дать оценку степени вины каждой из сторон с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27044/2003-7/371 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.