Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3692/04 "Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично. Единственный участник вправе принимать решения в том числе по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа (директора)" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.01.04 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), офис в г. Ейске, (далее - третейский суд) по делу N 533/03-276Е о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Лидер"" (далее - общество) 4 912 тыс. рублей убытков и 32 031 рубля арбитражного сбора. Заявление мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке вступившего в силу решения третейского суда.

Определением от 15.06.04 заявление торгового дома о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Арбитражный суд указал, что решение третейского суда принято с соблюдением процедуры третейского разбирательства и не противоречит основополагающим принципам российского права. Доводы ответчика о недействительности третейского соглашения отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что третейское соглашение подписано уполномоченным лицом общества - его единственным участником, осуществляющим права по управлению обществом как непосредственно, так и через создаваемые им исполнительные органы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, третейское соглашение является ничтожным, поскольку дополнительное соглашение от 01.10.03 N 3 к договору от 22.04.03, содержащее третейскую оговорку, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава подписано со стороны общества неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, торговый дом (покупатель) и общество (продавец) в лице директора Сидорченко Е.И. заключили договор от 22.04.03 N 14/4-03 купли-продажи фуражной пшеницы на сумму 4 млн рублей.

В период с 24.07.03 по 01.11.03 стороны заключили три дополнительных соглашения к названному договору, определяющие количество, цену, сроки и другие условия поставки продукции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.11.03 N 3 все споры, связанные с исполнением договора, его изменением или расторжением подлежат рассмотрению в Ейском офисе Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующем третейском суде), решение которого является окончательным. От имени общества все три дополнительные соглашения, в том числе соглашение от 01.11.03 N 3, подписаны Гордиком Н.М., являющимся согласно уставу общества единственным его учредителем и участником.

Ссылаясь на недействительность третейской оговорки, общество в лице представителя по доверенности, подписанной директором Гордиком Н.М., представило арбитражному суду решение учредителя от 03.03.04 о назначении директором Гордика Н.М. и освобождении от должности директора Сидорченко Е.И. с 03.03.04. Поскольку на момент заключения соглашения о третейской оговорке Гордик Н.М. директором не являлся, общество считает, что он не вправе был заниматься управлением делами общества и подписывать сделки. Иное, по мнению общества, противоречит статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей компетенцию единоличного исполнительного органа.

Названные доводы несостоятельны ввиду следующего. Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 - 38 (регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания) настоящего Закона не применяются.

В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.

Иной порядок распределения полномочий между различными органами юридического лица должен быть прямо предусмотрен законом. Так, в пункте 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом . Соответствующих ограничений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания определяется уставом, а исключительная компетенция - данной нормой. Из содержания пункта 4 статьи 40 Закона, на нарушение которой ссылается общество, следует, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 4.1 зарегистрированного устава общества учредитель осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно либо через создаваемый им исполнительный орган - коллегиальный (дирекция) либо единоличный (директор). Вместе с тем учредителю уставом не предоставлено право на заключение от имени общества договоров. В силу пункта 4.3 устава директор, решая все вопросы деятельности предприятия, подотчетен учредителю и организует выполнение его решений (л. д. 33).

Таким образом, устав общества также не содержит ограничений для принятия учредителем решений по всем вопросам деятельности общества, независимо от того, имеется ли в обществе исполнительный орган.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами соглашения о третейской оговорке необходимо учитывать, что направленность воли сторон на достижение соглашения по третейской оговорке проверяется не только по результатам буквального толкования условий заключенного договора, но и с учетом оценки действий сторон при назначении и рассмотрении дела в третейском суде.

Общество не заявляло третейскому суду о несогласии с его компетенцией. Направленная третейскому суду телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, напротив, свидетельствует об отсутствии у общества возражений по компетенции рассматривающего спор суда (л. д. 33 третейского дела).

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В то же время в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.

Решением третейского суда от 14.01.04 по делу N 533/03-276Е с общества в пользу торгового дома взыскано 4 912 тыс. рублей убытков, вызванных непоставкой ответчиком части предварительно оплаченной продукции, и отказано во взыскании неустойки. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости фуражной пшеницы на 14.01.04, указанной в акте экспертизы Краснодарской торгово-промышленной палаты.

В дополнительном соглашении N 1 стороны установили срок его действия и исполнения обязательств по поставке 1 тыс. тонн пшеницы до 31.12.03. Требование заявлено о взыскании стоимости недопоставленных 982,4 тонны. В дополнительном соглашении N 3 стороны указали, что в случае оплаты задолженности денежными средствами стоимость пшеницы определяется на основании справки торгово-промышленной палаты по ценам, сложившимся на региональном рынке Краснодарского края на момент оплаты.

Таким образом, решение третейского суда основано на условиях договора и не противоречит статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования статьи 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о разрешении третейским судом споров на основании законов, нормативных актов и в соответствии с условиями договоров и с учетом обычаев делового оборота соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 15.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-299/2004-31/19ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания "Лидер"" в доход федерального бюджета 250 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.