Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф08-5845/04 "Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замене несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т. п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведения в здании надстроек, пристроек, встроек и т. п.)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф08-340/07

ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новороссийская бункеровочная компания" (с учетом уточнения требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного сторонами договора мены от 30.07.02 путем возвращения истцу здания конторы дистанции пути литера А площадью 314 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Восточный округ г. Новороссийска, станция Новороссийск, 807 км "Парк Нижний", а ответчику - вновь построенного им производственно-бытового комплекса, расположенного по этому же адресу (т. 2, л. д. 43).

Определениями от 16.09.03, 05.03.04 и 19.04.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, комитет по управлению государственным имуществом г. Ростова-на-Дону и территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области.

Решением от 21.05.04 иск удовлетворен.

Суд установил, что ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, поэтому договор мены от 30.07.02 противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Кодекса. Доводы ответчика о невозможности возврата недвижимости истцу в связи с проведенной им реконструкцией здания конторы отклонены судом, указавшим, что ООО "Новороссийская бункеровочная компания" вправе обратиться к ОАО "Российские железные дороги" с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 49 - 52).

Определением апелляционной инстанции от 19.08.04 в связи с реорганизацией ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение от 21.05.04 оставлено без изменения.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора мены от 30.07.02 в силу статей 168 и 295 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал также на незаключенность предварительного договора от 28.12.01, который не позволяет определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче истцу (статьи 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта реконструкции (капитальной перестройки) спорного объекта отклонены судом со ссылкой на то, что результаты экспертизы не могут повлиять на правильность разрешения данного спора (т. 2, л. д. 97 - 100).

ООО "Новороссийская бункеровочная компания" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик указывает, что предварительный договор от 21.12.01 о совершении в будущем договора мены заключен от имени ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" уполномоченным лицом - начальником Краснодарского отделения дороги Галатиным М.П., действующим на основании доверенности от 01.10.01. При применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что переданное обществу здание конторы в первоначальном виде не сохранилось. В результате проведенной ответчиком реконструкции (капитальной перестройки) создан новый объект недвижимости, поэтому требование истца о возврате имущества в натуре неправомерно. Кроме того, производственно-бытовое здание, переданное истцу во исполнение договора мены, построено на ведомственной территории (землях железной дороги). Следовательно, при применении последствий недействительности договора мены от 30.07.02 ответчик не вправе будет им распорядиться, что, по его мнению, влечет существенное нарушение прав и законных интересов общества.

ОАО "Российские железные дороги", департамент имущественных отношений Краснодарского края, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, комитет по управлению государственным имуществом г. Ростова-на-Дону и территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Новороссийская бункеровочная компания" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" в лице руководителя Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (структурного подразделения ФГУП "СКЖД") и ООО "Новороссийская бункеровочная компания" подписали предварительный договор от 28.12.01 о заключении в будущем договора мены (т. 1, л. д. 43 - 44).

В предварительном договоре стороны предусмотрели обязанность в срок до 01.06.02 заключить договор мены недвижимого имущества, по условиям которого отделение дороги обязалось передать обществу здание конторы дистанции пути площадью 237,1 кв. м, расположенное на станции Новороссийск, 807 км "Парк Нижний", а последнее - передать отделению производственно-бытовое здание, расположенное по тому же адресу.

Во исполнение условий предварительного договора ООО "Новороссийская бункеровочная компания" заключило с ООО "Роман" договор подряда от 10.01.02 на строительство производственно-бытового здания по адресу: г. Новороссийск, станция Новороссийск, 807 км "Парк Нижний" (т. 1, л. д. 57 - 58). Проект строительства согласован с заинтересованными подразделениями Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги. В деле имеются также локальная смета на строительные работы от 10.01.02 N 02/2002 (т. 1, л. д. 59 - 68) и акт приемки подрядных работ от 15.07.02 (т. 1, л. д. 69 - 73).

30 июля 2002 года Новороссийская дистанция пути (структурная единица Краснодарского отделения ФГУП "СКЖД") и ООО "Новороссийская бункеровочная компания" заключили договор мены, в соответствии с которым дистанция пути обязалась передать обществу здание конторы, находящееся на станции Новороссийск, 807 км "Парк Нижний", а общество - вновь построенный производственно-бытовой комплекс, расположенный по указанному адресу (т. 1, л. д. 8 - 9).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора мены от 30.07.02 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовавшего в период возникновения спорых правоотношений) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Управление предприятиями, учреждениями и распоряжение имуществом и объектами железнодорожного транспорта осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного имущества. Напротив, из отзыва территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области на исковое заявление следует, что собственник имущества не знал о совершенной сделке и не давал согласия на отчуждение федерального имущества (здания конторы) по договору мены от 30.07.02 (т. 2, л. д. 53 - 54). ООО "Новороссийская бункеровочная компания" не оспаривает факта отсутствия согласия Российской Федерации на отчуждение ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" объекта недвижимости (здания конторы).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 7) при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу данной нормы основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие в деле надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект недвижимости.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замене несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т. п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведения в здании надстроек, пристроек, встроек и т. п.). При этом существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства приобретателем в здании неотделимых и отделимых улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости.

Возражая против иска и считая требование ОАО "Российские железные дороги" не подлежащим удовлетворению, ООО "Новороссийская бункеровочная компания" ссылается на то, что полученное по ничтожной сделке здание конторы в первоначальном виде не сохранилось, а в результате его реконструкции ответчиком создан новый объект недвижимости, не имеющий признаков тождества с недвижимостью, переданной истцом по договору мены от 30.07.02.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду договор подряда на реконструкцию спорного здания от 10.08.02 (т. 1, л. д. 79 - 81), локальную смету на строительные работы от 10.08.02 N 01/2002 (т. 1, л. д. 82 - 93), а также технические паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.11.70 и 26.02.03 (т. 1, л. д. 46 - 56, 108 - 114). По мнению общества, эти документы доказывают факт реконструкции (капитальной перестройки) спорного объекта недвижимости. Однако указанные документы судами не исследовались, им не дана правовая оценка.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Новороссийская бункеровочная компания" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, являются ли произведенные в спорном здании работы реконструкцией, либо капитальным ремонтом (т. 2, л. д. 73 - 74). Однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что результаты экспертизы не могут повлиять на правильность разрешения данного спора.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, сохранилось ли спорное здание в первоначальном виде либо в результате его реконструкции (капитальной перестройки) создан новый объект недвижимости, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении. Суду следует также обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта реконструкции (капитальной перестройки) спорного объекта недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ООО "Новороссийская бункеровочная компания" при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 106).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19966/2003-9/324 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.