Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф08-95/04 "Суд удовлетворил иск, не выяснив, на какой орган исполнительной власти в Республике Калмыкия возложена обязанность по выделению предприятиям связи денежных средств для оплаты оказанных военным комиссариатам услуг связи, в каком размере выделялись денежные средства в спорный период, какая форма расчетов использовалась местными органами исполнительной власти. Соответственно, не выяснен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу... " (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф08-95/04
"Суд удовлетворил иск, не выяснив, на какой орган исполнительной власти
в Республике Калмыкия возложена обязанность по выделению предприятиям
связи денежных средств для оплаты оказанных военным комиссариатам услуг
связи, в каком размере выделялись денежные средства в спорный период,
какая форма расчетов использовалась местными органами исполнительной
власти. Соответственно, не выяснен вопрос о том, кто является надлежащим
ответчиком по делу. Из расчета истца не видно, за какой период
образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Первичные документы,
подтверждающие факт оказания услуг связи, в материалы дела не
представлены и судом не исследовались"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф08-5216/04

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Электросвязь" Республики Калмыкия (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требования) к Военному комиссариату Республики Калмыкия (далее - Военный комиссариат) и Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании 992 855 рублей 10 копеек задолженности за предоставленные услуги связи по состоянию на 01.07.03.

Решением от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.03, исковые требования удовлетворены за счет Военного комиссариата. В иске к Минфину Республики Калмыкия отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Военный комиссариат не исполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг телефонной связи. Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов. Минфином Республики Калмыкия в полном объеме профинансированы статьи расходов сметы Военного комиссариата на оплату услуг связи.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит отменить судебные акты, считая их незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым обязать Минфин Республики Калмыкия оплатить взысканную судом задолженность. Заявитель указывает, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, обращался с письмами о выделении денежных средств в органы исполнительной власти. Дополнительной сметой расходов на 2003 год Военному комиссариату из республиканского бюджета выделено 787 тысяч рублей. Однако за третий и четвертый кварталы 2003 г. Минфин Республики Калмыкия эти расходы профинансировал не в полном объеме и поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Военный комиссариат должен быть освобожден от денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное освобождение Минфина Республики Калмыкия от субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.02 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Электросвязь" Республики Калмыкия (в договоре - оператор связи) и Военный комиссариат (абонент) заключили договор N 106 возмездного оказания услуг телефонной связи. Срок действия договора (начала и окончания) в пункте 8.1 не указан. По условиям договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи, а абонент - оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится путем списания денежных средств в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых оператором связи. Оплата должна производиться в течение 5 дней с момента выставления платежного требования.

Спор возник в связи с тем, что по состоянию на 01.07.03 за Военным комиссариатом образовалась задолженность за услуги телефонной связи в сумме 992 855 рублей 10 копеек.

Рассмотрев спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности иска и удовлетворили требование в полном объеме за счет Военного комиссариата.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку он сделан по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 20 Положения "О военном комиссариате", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, выделение денежных средств организациям связи за использование военными комиссариатами всех видов связи, поддержание системы связи и оповещения в исправном состоянии возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Во исполнение статьи 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Республики Калмыкия своим распоряжением от 29 декабря 2001 г. N 675-р передало с 01.01.02 расходы по содержанию военных комиссариатов в районах с республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований.

Таким образом, суд не выяснил, на какой орган исполнительной власти в Республике Калмыкия возложена обязанность по выделению предприятиям связи денежных средств для оплаты оказанных военным комиссариатам услуг связи, в каком размере выделялись денежные средства в спорный период, какая форма расчетов использовалась местными органами исполнительной власти. Соответственно, не выяснен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Взыскивая задолженность, суд сослался на то, что ее размер подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.03 и ответчиком не оспаривается.

Между тем из представленных обществом расчетов задолженности (т. 1, л. д. 13, 58) видно, что расчет задолженности произведен нарастающим итогом с периода, начало исчисления которого не указано. По состоянию на 01.01.2000 уже имелась непогашенная задолженность за услуги связи в сумме 129 577 рублей 18 копеек. Однако за какой период образовалась эта сумма задолженности и было ли соответствующее финансирование в этот период суд не выяснил. За последующий период - с 01.01.2000 по 01.07.03 стоимость услуг оплачена частично. В то же время в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг связи, их размер и период, за который фактически образовалась задолженность в сумме 992 855 рублей 09 копеек. Платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг, не представлены.

В материалах дела имеются счета-фактуры на оплату услуг телефонной связи только за январь-апрель 2003 года (т. 1, л. д. 14-17). Суд не выяснил, выставлялись ли истцом счета на оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором от 19.12.02 N 106 (пункт 4.2), а также основания и условия оказания услуг телефонной связи ответчику в период, предшествующий заключению сторонами названного договора и порядок их оплаты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешение спора. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства, проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, установить надлежащего ответчика по делу и с учетом выясненного разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-701/03/12-55 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.