Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф08-25/04 "На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил пени до размера, адекватного сумме законной неустойки (статья 395 Кодекса), исчисленной на сумму просроченного денежного обязательства (без учета НДС) за тот же период по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга (18% годовых)" (извлечение)

ООО "Частное охранное предприятие "Сектор-С"" (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгомост" (далее - общество) о взыскании 943 665 рублей, из которых 106 910 рублей - основной долг за оказанные по пяти договорам охранные услуги, 540 465 рублей - пени за просрочку платежа за период с 10.09.2000 по 01.08.03, а также 296 290 рублей - сумма, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП.

Решением от 11.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 106 910 рублей пени. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате охранных услуг, в связи с чем должен уплатить предусмотренную договором пеню. Размер пени вследствие его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявленной в исковом заявлении суммы долга. Во взыскании основного долга отказано на том основании, что до принятия решения сумма задолженности оплачена обществом по платежному поручению от 08.09.03 N 342. Отказ во взыскании 296 290 рублей за расторжение договора мотивирован судом тем, что условие пункта 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-Д, предусматривающего обязанность стороны при расторжении договора выплачивать другой стороне сумму, которая была бы уплачена подрядчику (исполнителю) в случае, если бы расторжение договора не последовало, за весь период до окончания срока действия договора, не соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным, не порождающим для сторон прав и обязанностей.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 433 555 рублей пени и 296 290 рублей, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП суммы. По мнению заявителя, при определении размера основной задолженности для начисления пени суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание суммы, погашенные ответчиком до подачи искового заявления. Пеня начислена на задолженность в размере 906 110 рублей, из которых на момент подачи искового заявления погашено лишь 799 200 рублей. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на правомерность требования о взыскании суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП. Суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что данное условие договора не противоречит, а дополняет содержащуюся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации императивную норму.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя охранного предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в лице филиала - предприятия "Мостоотряд N 98 (в договорах - заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание комплексных охранных услуг от 23.12.99 N 007-ДП, 10.05.2000 N 009-ДП, 27.12.2000 N 010-ДП, 30.05.01 N 012-ДП, 29.03.02 N 015-ДП. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплачивать их.

В соответствии с условиями договоров оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячных платежей согласован сторонами (статьи 7 и 9 договоров). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП указано, что случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, проявившая инициативу к расторжению договора, выплачивает другой стороне сумму, которая была бы уплачена исполнителю в случае, если бы таковое расторжение договора не последовало, за весь период до окончания срока договора. Статьей 12 указанного договора определен срок его действия: с 01.04.02 по 31.12.03.

В сентябре 2002 года на охраняемом объекте обществом обнаружена пропажа оборудования. В связи с этим письмами от 27.09.02 N 163 и 28.03.03 N 142 общество отказалось от услуг и уведомило охранное предприятие о расторжении договора от 29.03.02 N 015-ДП с 01.10.02, а затем - с 04.04.03 (т. 1, л. д. 86, 93) и потребовало от охранного предприятия освобождения занимаемых последним в связи с осуществлением охранных услуг помещений.

В связи с отказом ответчика от уплаты основной задолженности, договорной пени за просрочку оплаты охранных услуг и предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП суммы истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 08.09.03 N 342 (т. 1, л. д. 121) погасило основную задолженность в размере 106 910 рублей, в связи с чем суд отказал в иске в этой части требования. Решение в указанной части охранное предприятие не оспаривает.

Из расчета цены иска видно, что сумма заявленной ко взысканию пени начислена истцом по всем договором за период с 10.09.2000 по 01.08.03 в связи с просрочкой уплаты основной задолженности, а также просрочкой уплаты текущих платежей, задолженность по которым погашена ответчиком до обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 12, 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки.

Материалами дела подтверждается, что на день предъявления иска в суд общество имело задолженность перед охранным предприятием в сумме 106 910 рублей и оплата ее была просрочена. Таким образом, истец правомерно потребовал уплаты обществом предусмотренной условиями договоров неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые истцом за период с 10.09.2000 по 01.08.03 пени до 106 910 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что в решении отсутствуют указания на то, что суд снижал размер пени исходя из его несоразмерности именно сумме основной задолженности на момент предъявления иска. Неустойка снижена судом до размера основной задолженности на день предъявления иска, но исходя не из несоразмерности ему, а из несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. На это указывает чрезмерно высокой размер пени, установленный в договоре (0,2% за каждый день просрочки или 72% годовых). В то же время на день принятия решения действовала ставка Центробанка в размере 18% годовых.

Кроме того, на день принятия решения по делу общество полностью погасило задолженность. Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что истец понес убытки в размере, превышающем взысканную сумму пени, также не представлены. При таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил взыскиваемую сумму пени до 106 910 рублей. Анализ расчета истца показывает, что этот размер пени адекватен сумме законной неустойки (статья 395 Кодекса), исчисленной на сумму просроченного денежного обязательства (без учета НДС) за тот же период по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга (18% годовых).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает в данном выводе судебных инстанций нарушений норм материального или процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 782 Кодекса установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 статьи 15 договора от 29.03.02 N 015-ДП, фактически предусматривающий обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность.

Требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на охранное предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1072/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.