Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3421/04-1309А "Срок представления налоговой декларации за налоговый период по акцизу на алкогольную продукцию - строго определенная дата, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не учел требования статьи 6.1 НК РФ, и удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по акцизу на алкогольную продукцию" (извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленного предприятия "Меркурий" (далее - ООО ТПП "Меркурий") штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 610 рублей 55 копеек, по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 63 315 рублей 15 копеек за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок.

Решением суда от 26.01.04 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы штрафные санкции в размере 7 710 рублей 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что при применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по которой налог к доплате равен нулю, к налогоплательщику применяется штраф в размере 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение суда изменено, с ООО ТПП "Меркурий" довзыскано 63 214 рублей 15 копеек штрафных санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных с нарушением срока деклараций не следует, что налог к доплате равен нулю, поэтому размер санкции налоговой инспекцией определен правильно.

ООО ТПП "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что толкование правоприменительными органами одной и той же нормы закона по-разному свидетельствует о неясности (неопределенности) этой нормы, поэтому подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Меркурий" поддержал доводы жалобы, указав на то, что степень ответственности налогоплательщика должна быть соразмерной степени его вины.

Поскольку просрочка представления декларации составила два дня, налоговый орган должен был учесть это обстоятельство при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций налогоплательщик не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя от 19.03.03 N 52 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП "Меркурий" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты акцизов по алкогольной продукции за период с 01.01.02 по 01.01.03.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.03 N 145, в котором зафиксировано несоответствие налогооблагаемой базы, отраженной в налоговой декларации, налоговой базе, отраженной в счетах-фактурах фактически отгруженной алкогольной продукции с акцизных складов, и факт не полной уплаты в бюджет акциза по "Водке и ликероводочным изделиям" за 2002 год в сумме 23 095 рублей.

16 сентября 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 703 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по акцизу на алкогольную продукцию в размере 63 314 рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату акциза на алкогольную продукцию в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 7 610 рублей 55 копеек. Общая сумма штрафных санкций составила 70 924 рубля 70 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 25.09.03 N 246, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из текста пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер санкций определяется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Термин "доплата", следует понимать как действие, которое необходимо совершить налогоплательщику в будущем. Следовательно, установленный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения размера санкций от суммы налога, подлежащего уплате (доплате), предполагает, что это - сумма фактически неуплаченного налога.

Поскольку по результатам налоговой проверки выявлена недоимка по акцизам и обществу надлежало уплатить 23 095 рублей, налоговым органом правильно рассчитаны штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из указанной суммы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией рассчитаны штрафные санкции за неполный месяц по правилам расчета за полный месяц.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет сроки, исчисляемые годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Срок представления налоговой декларации за налоговый период по акцизу на алкогольную продукцию - строго определенная дата, которая установлена пунктом 1.3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по акцизам, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2002 N БГ-3-03/51 (в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2002 N БГ-3-03/365), зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.03.2002 N 3285.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку налогоплательщик в установленный законодательством срок декларацию в налоговый орган не представил, налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нормы права при разрешении спора не нарушил, процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, поэтому постановление суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.04 по делу N А63-5565/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.