Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5103/03 "При взыскании стоимости утраченного груза суд должен исходить из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5150/04

ООО "Агро-индустриальная корпорация "Астон"" (далее - ООО "АИК "Астон"") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛенРосАгро" и ООО "Престиж-Дон" о взыскании 1 643 907 рублей 23 копеек задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.06.02 N 02-06-538.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Престиж-Дон" 1 751 692 рубля 80 копеек стоимости утраченного подсолнечника, заявив отказ от иска в отношении ООО "ЛенРосАгро".

Решением от 03.09.03 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ООО "Престиж-Дон" (профессиональный перевозчик) не исполнило своих обязательств по доставке 255 200 кг подсолнечника истцу по договору перевозки, передав спорный груз неуполномоченному лицу. В отношении ООО "ЛенРосАгро" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Престиж-Дон" просит отменить судебные акты и в отказать иске. Заявитель ссылается на следующие нарушения: истец одновременно изменил предмет и основания иска; договор перевозки, на основании которого ООО "Престиж-Дон" перевозило груз является незаключенным, поскольку в товарно-транспортных накладных не указан конечный пункт назначения (разгрузки); истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; суды не учли, что спорный подсолнечник не соответствовал качественным показателям. По мнению заявителя, обязательства по перевозке исполнены надлежащим образом, так как выдача груза на приемном терминале ООО "ЮгРусиАгро" произошла по указанию заказчика - ООО "ЛенРосАгро".

ООО "ЛенРосАгро" и ООО "АИК "Астон"" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Престиж-Дон" повторили доводы жалобы, а представитель истца просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛенРосАгро" (продавец) и ООО "АИК "Астон"" (покупатель) заключили договор 14.07.02 N 02-06-539, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 962,416 тонн подсолнечника по цене 6864 рубля за тонну (с НДС). Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна производится за счет продавца в адрес ОАО "Миллеровский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Миллеровский МЭЗ") на карточку покупателя (т. 1, л. д. 15).

Поскольку ООО "ЛенРосАгро" в нарушение пункта 4.1 договора поставило 239,497 тонн подсолнечника на сумму 1 643 907 рублей 23 копейки в ОАО "Николаевское хлебоприемное" на карточку покупателя, то у продавца сохранялась обязанность по доставке указанного количества товара в пункт назначения, обусловленный договором.

1, 11, 12, 13 сентября 2002 года с карточки истца в ОАО "Николаевское хлебоприемное" на основании его доверенностей списано 255 200 кг семян подсолнечника, который погружен в автотранспорт ООО "Престиж-Дон" для доставки на Миллеровский маслоэкстракционный завод (т. 1, л. д. 18, 24). Отгрузка товара производилась в присутствии представителей истца, указанных в доверенностях.

Факт принятия спорного груза ООО "Престиж-Дон" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 19-35), в которых грузополучателем названо ООО "АИК "Астон"".

По утверждению ООО "Престиж-Дон", перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЛенРосАгро" на основании договоров перевозки от 17.01.02 и от 02.09.02, заключенных с последним.

Как установлено судом, 02.09.02 три автомобиля с подсолнечником (госномера: Т 595 ВС, С 995 РС, К 721 КХ) прибыли на Миллеровский маслоэкстракционный завод, который отказался их принимать со ссылкой на зараженность семян вредителями, о чем составлены акты (т. 1, л. д. 97, 98). На запрос суда завод в письме от 07.07.03 сообщил, что иные грузы с подсолнечником в сентябре 2002 года для ООО "АИК "Астон"" не поступали (т. 1, л. д. 96).

В период с 3 по 13 сентября 2002 года спорный подсолнечник доставлен и сдан перевозчиком на приемный терминал ООО "ЮгРусиАгро". Данные действия, по утверждению ООО "Престиж-Дон", произведены по устному распоряжению представителей ООО "ЛенРосАгро" и на основании письма от 11.09.02, в котором последний указал первому, что подсолнечник, отгружаемый ОАО "Николаевское хлебоприемное", следует доставить в г. Ростов-на-Дону, а также гарантировал встречу машин своим представителем и оплату перевозки (т. 1, л. д. 157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с тем что ООО "Престиж-Дон" не представило доказательств выдачи спорного подсолнечника уполномоченному лицу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за утрату груза.

Вместе с тем, посчитав требование истца обоснованным, судебные инстанции не учли следующее.

При расчеты суммы иска истец исходил из цены подсолнечника, обусловленной упомянутым договором от 14.07.02 N 02-06-539.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 424 Кодекса).

Однако накладные не содержат данных о цене перевозимого подсолнечника, суд не выяснил, передавались ли при отгрузке перевозчику какие-либо сопроводительные документы, а также, был ли перевозчик осведомлен о стоимости спорного груза.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для определения правомерности заявленной суммы ущерба, подлежащей взысканию с перевозчика.

Кроме того, три автомобиля с грузом были возвращены маслоэкстракционным заводом ввиду зараженности груза вредителями, что стороны не оспаривали. Однако суды не дали оценку данному обстоятельству, а также не проверили, могло ли оно повлиять на стоимость этих партий товара, и соответственно, на сумму ущерба.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства. По запросу суда, адресованному ООО "ЮгРусиАгро", последнее в письме от 25.08.03 сообщило, что в период с 03.09.02 по 13.09.02 на его карточку в ЗАО "Юг Руси" доставлены семена подсолнечника общей массой 188,07 тонн, поставку которых произвело ООО "Компания "Ростзернопродукт"". В представленных суду накладных в графе "через кого" имеется ссылка на государственные номера транспортных средств, принадлежащих ООО "Престиж-Дон". В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле указанных организаций, а также выяснить правовые основания приобретения подсолнечника обществом "Компания "Ростзернопродукт"" и использования транспортных средств перевозчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6344/2003-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.