Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6358/04 "В силу п. 1 и 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки" (извлечение)

ООО "Региональный научно-производственный центр "Русский хлеб @ транс фарт логистик"" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО "Россия" (далее - страховое общество) о взыскании 819 тыс. рублей страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 04.04.03 (уточненные требования).

Решением от 12.07.04, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 25.10.04, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя.

В кассационной жалобе страховое общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. Заявитель указывает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не выяснили фактические обстоятельства. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод о том, что страхователь не принял надлежащих мер для уменьшения убытков, поскольку от исследования указанного обстоятельства зависит размер возмещения.

В отзыве на жалобу центр просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители страхового общества повторили доводы жалобы. Представители центра, предпринимателя Богодушко Т.Г. и ООО "Монапол-Авто" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность их доводов, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр (страхователь) и страховое общество (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 04.04.03. Согласно полису N 422/03-00349/22 истец застраховал с 04.04.03 по 03.04.04 свою ответственность за вред, причиненный грузу, перевозимому автомашиной МАН 19.321, госномер Х943УВ 23, с рефрижератором госномер КС3701 23, в том числе в результате переохлаждения или перегрева груза. Стороны также пришли к соглашению о том, что к их правоотношениям применяются Правила страхования гражданской ответственности перевозчика, установленные страховым обществом (далее - правила).

По договору перевозки груза от 24.04.03 истец осуществил доставку 20 тонн томатов в г. Сургут предпринимателю Богодушко Г.Т.

В пути следования 26.04.03 в районе г. Котельниково Волгоградской области холодильная установка вышла из строя.

Государственная инспекция по закупкам и качеству сельскохозяйственной продукции администрации Ямало-Ненецкого автономного округа по прибытии груза к месту назначения составила акт от 05.05.03 о том, что холодильная камера в машине не работала, температура в рефрижераторе составляла +20 градусов. Из поступивших 20 тонн томатов, соответствовали стандарту 9%, остальные 91 % являлись отходами (загнившие и гнилые).

В результате экспертизы от 09.07.03 установлено, что холодильная установка имеет неисправность муфты передачи вращения от дизеля на компрессор, которая вышла из строя по причине износа комплектующих деталей.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение привел к возникновению судебного спора.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что между сторонами возникли правоотношения по договору страхования ответственности перевозчика.

Согласно пункту 1.2 правил по договору страхования ответственности перевозчика одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора суд установил факт наступления страхового случая. Однако при определении объема ответственности суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по этому вопросу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Следовательно, от установления того, что центр умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков, зависит исход спора об их возмещении.

Страховое общество утверждает, что ответчик имел возможность устранить неисправность, обратившись в пути следования и остановок (г. Волжский, г. Саратов) в дилерские пункты по техническому обслуживанию холодильной установки компании "Thermo King" либо вернуться в г. Краснодар.

Однако суд, не выяснив причины такого поведения центра, сделал вывод о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в сложившихся обстоятельствах для того, чтобы уменьшить возможные убытки.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал и не оценил все необходимые для этого доказательства.

В частности, в материалах дела имеется письмо предпринимателя Фомина В.Н., осуществляющего сервисное обслуживание холодильной техники в г. Волгограде, из которого следует, что 27.04.03 его организация в связи с выходным днем не работала. Однако истец не представил доказательств того, что указанное предприятие не работало и в последующие дни и не могло устранить неисправность.

Из объяснительной водителя Сташ А.Г., осуществлявшего перевозку, следует, что он приехал в г. Саратов 27.04.03 (выходной) и уехал утром 28.04.03 (понедельник).

Суд не выяснил, работал ли в эти и последующие дни сервисный центр по ремонту холодильного оборудования в г. Саратове и почему водитель Сташ А.Г., зная о неисправности, не обратился в указанную организацию с просьбой о ремонте, а поехал по маршруту и находился в пути до 05.05.03 с продукцией, требующей хранения в определенном температурном режиме.

Кроме того, суд не дал оценку действиям центра, не сообщившему страховому обществу о поломке холодильной установки, что лишило последнего возможности предпринять меры для уменьшения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные вопросы, должны сделать вывод о том, что центр не принял меры, указанные страховым обществом, умышленно или не умышленно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4347/2004-20/63 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.