Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2003 г. N Ф08-2395/03 "При толковании условий договора о совместной деятельности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом установлено отсутствие существенного условия о размере и характеристиках вкладов товарищей" (извлечение)

ООО "АПК "Донской хлеб"" обратилось с иском к КФХ Болдырева И.А. о признании права собственности на подсолнечник посева 2002 года, находящийся на полях общей площадью 710 га в районе с. Первомайское (кадастровые участки NN 7, 71, 44, 59, 77, 78), и устранении препятствий в осуществлении прав пользования и распоряжения названной сельскохозяйственной продукцией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены СПК "1 Мая" и ООО "Нива".

Решением от 31.01.03 в иске отказано. Суд признал незаключенными договоры о совместной деятельности от 10.11.01 N 1/СД и от 12.11.01 N 2/СД между СПК "1 Мая" и истцом, вкладами СПК по которым являлись спорные земельные участки. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора спорный подсолнечник собран, в связи с чем предмет иска отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что договор от 01.03.01 N 1 между СПК "1 Мая" и КФХ Болдырева И.А. является заключенным. Суд апелляционной инстанции признал названный договор незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие договора о совместной деятельности - размер и оценка вкладов участников. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ Болдырева И.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение от 31.01.03. Ответчик считает, что суд не мог признать договор от 01.03.01 N 1 незаключенным, так как соответствующие исковые требования заявлены не были.

В отзыве на жалобу ООО "АПК -Донской хлеб-" просит постановление от 08.05.03 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КФХ Болдырева И.А. и СПК "1 Мая" подписан договор простого товарищества от 01.03.01 N 1, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области организации и проведения работ по выращиванию пшеницы и других видов сельхозкультур на полях СПК "1 Мая" площадью 3 229 га. В соответствии с пунктом 5.1 договора вкладом КФХ Болдырева И.А. являются денежные средства, личное участие, 3 трактора, 1 комбайн, 2 автомобиля, сельхозинвентарь на сумму 1, 2 млн рублей. Пунктом 5.2 договора доля СПК "1 Мая" установлена в размере 10 процентов. В приложении N 1 к договору от 01.03.01 N 1 стороны указали реестр земельных участков СПК "1 Мая", среди которых названы участки NN 7, 71, 44, 59, 77, 78.

По договорам о совместной деятельности от 10.11.01 N 1/СД и от 12.11.01 N 2/СД, подписанным СПК "1 Мая" и ООО "АПК -Донской хлеб-", кооператив обязался совместно действовать в осуществлении сельскохозяйственной деятельности. Его вкладом названы земельные участки, в том числе участки под NN 7, 71, 44, 59, 77, 78.

Указание в договорах, подписанных с разными лицами, одних и тех же земельных участков СПК "1 Мая" повлекло возникновение настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении определенных сторонами вкладов, осуществлении совместной деятельности без образования юридического лица, направленной для достижения общей цели.

При толковании условий договора от 01.03.01 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено отсутствие существенного условия о размере и характеристиках вклада СПК "1 Мая", а также неопределенности данных о вкладе КФХ Болдырева А.И.

Таким образом, вывод суда о незаключенности названного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы КФХ Болдырева И.А. являются ошибочными. Вывод суда о незаключенности договора от 01.03.01 N 1 является оценкой письменного доказательства, осуществленной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может признаваться как рассмотрение судом незаявленного искового требования. Право суда апелляционной инстанции на изменение решения предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия предмета спора на момент судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что подсолнечник уже собран со спорных земельных участков и утратил связь и принадлежность к ним, уборка урожая подсолнечника произведена истцом, ответчиком и СПК "1 Мая".

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.03 по делу N А53-14512/02-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.