Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2005 г. N Ф08-6432/04 "При недоказанности передачи жилого фонда, сетей и энергопринимающего оборудования иному лицу, обязанность по оплате теплоэнергии лежит на балансодержателе" (извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новоалексадровского района" (далее - ГУП ЖКХ) о взыскании 34 007 рублей 04 копеек основного долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.03 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования и просил взыскать 3 809 тыс. рублей основного долга по состоянию на 01.04.04. В процессе рассмотрения дела предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 743 778 рублей 35 копеек и просило взыскать 3 065 221 рубль 65 копеек задолженности.

Решением от 26.07.04 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 3 065 222 рублей основного долга и 26 923 рублей 11 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия взыскано 12 576 рублей 78 копеек госпошлиы. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.01.03 N 1 является незаключенным, однако ответчик фактически потреблял теплоэнергию и поэтому обязан ее оплатить.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.04 решение суда изменено в части отказа в иске, в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению заявителя, отказ от иска в части взыскания с ответчика 743 778 рублей 35 копеек не является уменьшением цены иска, и оснований для взыскания с истца госпошлины не имелось.

ГУП ЖКХ просит судебные акты отменить, в иске предприятию отказать. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему спору. ГУП ЖКХ не является ни собственником, ни титульным владельцем энергопринимающих устройств и жилого фонда, в который истец подает теплоэнергию, потребители не уполномочили ответчика оплачивать поставленную им теплоэнергию; суд не установил балансодержателя энергопринимающих устройств в жилом секторе; ссылка суда на фактическое потребление теплоэнергии хозяйством является неверной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.03 предприятие (энергоснабжающая организация) и ГУП ЖКХ (абонент) заключили договор теплоснабжения N 1, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик - ее оплачивать. Договор подписан с протоколом разногласий. 9 апреля 2003 года предприятие в адрес ГУП ЖКХ направило протокол согласования разногласий, который по настоящее время не подписан ответчиком.

Поскольку оплата поставленной теплоэнергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате теплоэнергии, поскольку он не является собственником и балансодержателем энергопринимающих сетей и оборудования, и, следовательно, не является абонентом, сети которого подключены к сетям истца.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд правомерно указал, что договор теплоснабжения от 01.01.03 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.

Вместе с тем, суды установили и материалами дела подтверждается факт потребления теплоэнергии объектами жилого фонда.

При наличии фактического потребления отсутствие договорных отношений не освобождает от возмещения стоимости энергии, потребляемой указанными объектами.

Поэтому вывод суда о наличии обязанности по оплате теплоэнергии является правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что более 94% квартир в спорных жилых домах находятся в собственности граждан, которые, одновременно являясь сособственниками мест общего пользования, и должны оплачивать потребленное тепло.

Эти доводы правомерно не приняты судами.

На неоднократные предложения суда представить документальное обоснование своих доводов - доказательства принадлежности квартир гражданам на праве собственности, передачи сетей инженерной инфраструктуры, ответчик не отреагировал, истребуемые документы - не представил. В то же время из пояснений ГУП ЖКХ суду первой инстанции следует, что система теплоснабжения после ввода в жилой дом находится на его балансе и существует граница раздела балансовой принадлежности системы теплоснабжения с истцом. Из устава ГУП ЖКХ следует, что оно создано на основании решения Новоалександровского районного Совета от 23.08.88 N 343 "О совершенствовании структуры управления жилищно-коммунального хозяйства г. Новоалександровска" и осуществляет, в том числе, деятельность по эксплуатации систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, жилищного фонда и нежилых помещений.

Поэтому суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком того, что он не является балансодержателем сетей и лицом, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать теплоэнергию.

В части размера долга ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности. Поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Кассационная жалоба истца на судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

Истец отказался от иска в части. Поэтому в этой части апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда и прекратила производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 Кодекса вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит рассмотрению в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, то есть если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ "О государственной пошлине", действовавшего на дату принятия постановления, государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Таким образом, при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату только в том случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, в связи с чем суд, несмотря на ошибочную мотивировку, правильно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1358/2003-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в доход федерального бюджета 6 288 рублей 39 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новоалександровского района" в доход федерального бюджета 13 463 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.