Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф08-4096/04-1569А "Как правильно указал суд, обязанности регистрировать бланки строгой отчетности в налоговом органе действующее законодательство не устанавливает. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Петров В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) от 06.04.04 N 000033 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей за неприменение ККМ в установленных законом случаях.

Решением суда от 26.05.04 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при осуществлении денежных расчетов предприниматель правомерно выдавал бланки строгой отчетности, приравненные к чекам, по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления от 06.04.04 N 000033. Заявитель считает, что бланки строгой отчетности подлежат регистрации в налоговой инспекции.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Петров Виктор Валентинович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Черноморского сельского округа Краснодарского края 24.01.03.

При сдаче налоговой декларации налоговым органом установлено, что, оказывая юридические услуги и услуги факсимильной связи, предприниматель использовал бланки строгой отчетности, не зарегистрированные в ИМНС по г. Горячий Ключ. По данному факту составлен протокол от 06.04.04 и вынесено постановление о привлечении Петрова В.В. к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налоговой инспекции незаконным и его отмене.

Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым установлено, что организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Аналогичное указание содержится и в абзаце 5 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2003 года N 16-00-24/56 "О применении документов строгой отчетности при расчетах с населением для учета наличных денежных средств". Поэтому утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.) подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств до выхода соответствующих актов Правительства Российской Федерации.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оплате услуг, оказываемых заявителем, утвержден Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24 февраля 1994 года N 16-38, принятым во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Указанное Положение является действующим в настоящее время. Данным Постановлением Правительства Российской Федерации не была предусмотрена обязанность согласования бланков строгой отчетности с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговой инспекцией использование предпринимателем бланков строгой отчетности.

Как правильно указал суд, обязанности регистрировать бланки строгой отчетности в налоговом органе действующее законодательство не устанавливает. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11308/2004-58/293-25АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.