Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-5630/04 "Действующее законодательство не относит условие об оплате или сроке, на который установлен сервитут, к числу существенных условий соглашения о сервитуте" (извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") о признании недействительным соглашения о сервитуте от 25.12.98.

Исковые требования обоснованы тем, что соглашение о сервитуте со стороны ЗАО "КТК-Р" подписано неуполномоченным лицом; у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. отсутствовало право на заключение соглашения, так как на момент его подписания земельный участок у нее был временно изъят; в соглашении не определены предмет сервитута и плата за его установление.

Решением от 28.06.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о сервитуте является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего:

- соглашение является незаключенным, поскольку в нем не указаны предмет договора: отсутствует карта (схема), определяющая границы земельного участка, не указаны конкретно размер и местонахождение участка, срок действия договора;

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. не вправе была распоряжаться земельным участком, временно изъятым постановлением главы администрации г. Новороссийска от 25.12.98 N 1724;

- в соглашении о сервитуте не определена плата за установление сервитута, что свидетельствует о несоответствии соглашения статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями;

- условие соглашения о сервитуте, предусматривающее возмещение главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. только убытков, причиненных в результате осуществления права доступа ЗАО "КТК-Р" к нефтепроводам, является формой злоупотребления правом, в силу чего ничтожно.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. правомерно заключила соглашение о сервитуте, поскольку фактическое изъятие земельного участка произведено на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 12.01.99 N 21. Условие о плате за установление сервитута не отнесено действующим законодательством к существенным условиями договора о сервитуте. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют определенно установить часть земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству и на котором установлен сервитут в пользу ЗАО "КТК-Р". Без установления сервитута безопасная эксплуатация нефтепровода невозможна.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о наличии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. права на заключение соглашения о сервитуте не обоснован. Соглашение о сервитуте зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 26.01.99, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента регистрации;

- в решении суда Приморского округа г. Новороссийска от 25.12.02 установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. не имела права на распоряжение земельным участком ввиду его изъятия. Данное решение суда имеет преюдициальное значения для настоящего спора;

- в соглашении о сервитуте не определена плата за его установление, что свидетельствует о несоответствии соглашения статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КТК-Р" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.93 N 397 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого утверждена Шевченко Т.И. Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления сельскохозяйственного производства названным постановлением главы администрации г. Новороссийска Шевченко Т.И. предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,35 га, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, участок N 58 (свидетельство о праве собственности на землю от 27.10.95 N 839817).

В целях реализации проекта по строительству экспортного нефтепровода "Комсомольская - Новороссийск-2" и технологических площадок администрация г. Новороссийска приняла решение ходатайствовать перед администрацией Краснодарского края об изъятии с согласия землепользователей, землевладельцев, собственников и арендаторов земельных участков общей площадью 362,29 га и предоставлении их в краткосрочную аренду и постоянное пользование ЗАО "КТК-Р", изменив при этом их целевое назначение на земли промышленности (постановление главы администрации г. Новороссийска от 25.12.92 N 1724). В список лиц, у которых подлежали изъятию земельные участки, включена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. (участок площадью 0,35 га).

25 декабря 1998 года, т. е. до изъятия части земельного участка, ЗАО "КТК-Р" заключило с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. соглашение о сервитуте. Предметом соглашения стало предоставление ЗАО "КТК-Р" права беспрепятственного доступа к участку нефтепровода, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего хозяйству, в течение периода строительства нефтепровода и его эксплуатации. Границы участка определены в прилагаемой карте (схеме) вдольтрассовых проездов и подъездов к нефтепроводной системе и вдольтрассовым сооружениям, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Соглашением предусмотрено, что ЗАО "КТК-Р" не несет перед хозяйством дополнительных обязанностей, кроме возмещения убытков, причиненных в результате осуществления права доступа к участку нефтепровода. Соглашение зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 26.01.99.

Этим же числом стороны подписали договор-соглашение о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием земель крестьянского (фермерского) хозяйства для строительства нефтепровода. В соответствии с данным соглашением ЗАО "КТК-Р" обязалось перечислить крестьянскому (фермерскому) хозяйству 89 889 рублей убытков. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, названная сумма перечислена крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 12.01.99 N 21 на основании предложений органов местного самоуправления Краснодарского края (в том числе указанного постановления главы администрации г. Новороссийска) принято решение изъять с согласия землепользователей, землевладельцев, собственников и арендаторов земельные участки общей площадью 1 261,31 га для строительства экспортного нефтепровода "Комсомольская - Новороссийск-2" и технологических площадок и предоставить их в краткосрочную аренду и постоянное пользование ЗАО "КТК-Р", изменив при этом целевое назначение участков на земли промышленности. В числе прочего на ЗАО "КТК-Р" возложена обязанность по возмещению указанным лицам убытков и заключению соглашений о сервитуте для беспрепятственного проезда по участкам и доступа к нефтепроводной системе. При этом в постановлении отмечено, что убытки, причинные землепользователям, землевладельцам, собственникам и арендаторам установлением сервитута, возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством.

После окончания строительства экспортного нефтепровода по акту приема-сдачи от 14.12.01 в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства возвращен рекультивированный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,49 га.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится специально создаваемыми субъектами Российской Федерации органами (учреждениями юстиции). Регистрация, осуществляемая до создания учреждений юстиции иными государственными и муниципальными органами (органами технической инвентаризации, жилищными органами и органами по земельным ресурсам и землеустройству), не являлась государственной регистрацией исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие (отсутствие) такой регистрации не порождало последствий, предусмотренных данным Кодексом для регистрации, осуществляемой учреждениями юстиции.

Поскольку часть земельного участка сельскохозяйственного назначения изъята у крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 12.01.99 N 21 как органа, которому предоставлено право распоряжаться землями данной категории, т. е. после заключения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Т.И. и ЗАО "КТК-Р" соглашения о сервитуте, хозяйство вправе было распоряжаться данным участком путем установления сервитута в пользу общества. Действующее законодательство не относит условие об оплате или сроке, на который установлен сервитут, к числу существенных условий соглашения о сервитуте, вследствие чего ссылки крестьянского (фермерского) хозяйства на незаключенность договора по указанному основанию подлежат отклонению. Границы земельного участка, на котором установлен сервитут в пользу ЗАО "КТК-Р", определены в прилагаемой к соглашению о сервитуте карте (схеме) вдольтрассовых проездов и подъездов к нефтепроводной системе и вдольтрассовым сооружениям.

Довод кассационной жалобы о несоответствии соглашения о сервитуте требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, также подлежит отклонению. Ограничение, установленное данной нормой, не применяется к соглашению об установлении сервитута. Исходя из юридической конструкции данного института, заложенной в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление платы за пользование сервитутом является правом собственника земельного участка.

Кроме того, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из заключенного сторонами соглашения очевидное намерение передать имущество (имущественное право) в качестве дара. Соглашение о сервитуте такого намерения не содержит.

Вопрос о размере платы за установление сервитута не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.04 по делу N А-32-4698/2004-36/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.