Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-6084/04 "Неисполнение учредительного договора (невнесение учредителем своего вклада или внесение его в меньшем размере) не может служить основанием для признания его недействительным. В данном случае наступают последствия, предусмотренные как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств" (извлечение)

Лозина Л.В., являясь участником ООО "Надежда", обратилась в арбитражный суд к ООО "Надежда" со следующими требованиями (уточненные):

- признать недействительным (ничтожным) учредительный договор от 12.11.99 о создании ООО "Надежда" и применить последствия его недействительности, обязав возвратить участникам внесенные ими вклады: Архиповой Т.М. - 100 рублей, Евсееву С.И. - 100 рублей, Лозиной Л.В. - 12 700 рублей, Николаенко Е.И. - 12 300 рублей, Панасевичу Н.Д. - 300 рублей, Песоченко В.П. - 100 рублей, Пехову А.И. - 100 рублей, Штогрину А.В. - 100 рублей;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Надежда" от 24.04.02, 21.08.02 и 28.12.02.

Исковые требования основаны на том, что учредительный договор от 12.11.99 о создании ООО "Надежда" противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": в договоре не определены размер и состав вкладов каждого из учредителей (пункт 1 статьи 12); размер доли участника общества не соответствует соотношению номинальной стоимости принадлежащей ему доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14); оценка неденежных вкладов не утверждалась общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 11). Лозина Л.В. ссылалась на невозможность определить фактически внесенные учредителями вклады и их размер. Следствием чего является неправильное определение размера долей в уставном капитале общества и количества принадлежащих учредителям голосов на общем собрании, что повлекло принятие незаконных решений от 24.04.02, 21.08.02 и 28.12.02.

Решением от 16.04.04 иск удовлетворен частично: признан недействительным учредительный договор от 12.11.99 о создании ООО "Надежда", в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что учредительный договор не соответствует пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не определены размер и состав вкладов каждого из учредителей. Действительный размер вклада установить невозможно. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки мотивирован тем, что часть учредителей выведены из общества, частичное применение реституции не предусмотрено действующим законодательством. Суд отказал в признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Надежда" от 24.04.02, 21.08.02 и 28.12.02, установив, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; Лозина Л.В. голосовала за принятие оспариваемых ей решений (статья 43 названного Закона).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение отменено, в иске отказано полностью. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипову Т.М., Белову Т.В., Евсеева С.И., Константинова А.М., Константинова В.А., Лозина А.Ю., Лозина Ю.С., Никитина С.И., Николаенко Е.И., Панасевича Н.Д., Песоченко В.П., Пехова А.И., Штогрина А.В., Экнадиосова М.С.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в учредительный договор внесены изменения; новая редакция учредительного договора зарегистрирована в установленном порядке. Нарушения, на которые ссылается Лозина Л.В., устранены. Предметом спора является недействующая редакция учредительного договора.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Заявители ссылаются на следующее:

- суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Надежда", поскольку в судебном заседании представитель общества Белова Т.В. заявила о согласии с решением суда. Панасевич Н.Д. являлся незаконным представителем ООО "Надежда", вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных им доводов. Поданная Панасевич Н.Д. жалоба не соответствовала предъявляемым требованиям (части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений и дополнений в учредительный договор от 12.11.99 о создании ООО "Надежда" в части определения состава и размера вкладов учредителей. Такие изменения должны быть приняты общим собранием участников общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Протоколы общих собраний участников от 25.04.02 и 21.08.02 не удовлетворяют данным требованиям.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учредительное собрание от 12.01.99 в составе: Архиповой Т.М., Беловой Т.В., Евсеева С.И., Константинова А.М., Константинова В.А., Лозина А.Ю., Лозиной Л.В., Лозина Ю.С., Никитина С.И., Николаенко Е.И., Панасевича Н.Д., Песоченко В.П., Пехова А.И., Штогрина А.В., Экнадиосова М.С. приняло решение о создании ООО "Надежда", заключении учредительного договора и утверждении устава. Уставный капитал решено образовать в размере 59 200 рублей путем внесения транспортных средств на общую сумму 33 500 рублей и денежных средств в сумме 25 700 рублей.

Учредительный договор от 12.11.99 о создании ООО "Надежда" содержит сведения о сумме вклада каждого из участников и соответствующей ему доле в уставном капитале общества, количестве голосов (пункт 10 договора). Устав общества не содержит сведений о размере и составе вкладов каждого из учредителей (пункт 5.1).

Постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 30.11.99 N 712 зарегистрировано ООО "Надежда" и его учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.

В материалах дела имеется протокол от 12.11.99 N 2 общего собрания учредителей ООО "Надежда", из содержания которого следует, что всеми учредителями утвержден перечень имущества (автотранспортных средств), вносимого в качестве взноса в уставный капитал общества. С учетом оценки этого имущества в учредительном договоре указаны принадлежащие учредителям доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил данный протокол как доказательство, подтверждающее согласование учредителями размера и состава вклада каждого из них. Ссылка суда на то, что названное в протоколе имущество учредителями не внесено либо внесено другим учредителем, не может быть принята во внимание. По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор определяет намерения сторон (учредителей) по созданию общества. Неисполнение учредительного договора (невнесение учредителем своего вклада или внесение его в меньшем размере) не может служить основанием для признания его недействительным. В данном случае наступают последствия, предусмотренные как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). В частности, в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 названного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Учредители ООО "Надежда" определили денежные вклады, вносимые каждым из них в уставный капитал общества, и на основании протокола собрания учредителей от 12.11.99 N 2 - неденежные вклады, указав общую сумму вклада каждого участника и приходящуюся на него долю в пункте 10 учредительного договора. Оценка неденежных вкладов единогласно утверждена общим собранием участников.

Таким образом, основания для признания учредительного договора недействительным или незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Надежда", поскольку в судебном заседании представитель общества Белова Т.В. заявила о согласии с решением суда, а у предыдущего представителя общества - Панасевича Н.Д. полномочия были прекращены, подлежит отклонению. В судебном заседании лица, участвующие в деле, просили применить последствия недействительности сделки, в применении которых суд первой инстанции отказал, а Николаенко Е.И. - третье лицо - поддержал доводы апелляционной жалобы, вследствие чего суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно проверил законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.04 по делу N А53-16304/2003-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.