Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2004 г. N Ф08-6097/04 "Установив, что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, судебные инстанции сделали обоснованные выводы о необходимости прекращения производства по делу" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда (далее - МУП ЖРЭУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аукционная компания "Актив"" (далее - компания) о признании неправомерным отказа к допуску в торгах от 02.04.04, о вынесении решения о признании МУП ЖРЭУ участником торгов от 02.04.04, о признании недействительными торгов от 02.04.04 по лоту N 5 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов со Шваровым Н.И..

Определением от 01.06.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Лиховской комбинат коммунальных предприятий" и Шваров Н.И.

Определением от 22.06.04 с согласия истца указанные лица привлечены в качестве ответчиков.

Определением от 10.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что стороной по делу - покупателем имущества на торгах является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе МУП ЖРЭУ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в силу статьи 150 названного Кодекса суд должен был прекратить производство по делу только в части неподведомственного арбитражному суду требования, в остальной части суд обязан продолжить производство по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим МУП "Лиховской комбинат коммунальных предприятий" (далее - должник) заключен договор поручения от 26.02.04 на проведение компанией открытых торгов по продаже имущества должника. Торги в соответствии с опубликованным в "Российской газете" от 02.03.04 N 41 бюллетенем проведены 02.04.04. Победителем торгов по лоту N 5 признан Шваров Н.И.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭУ подало заявку на участие в торгах от 02.04.04. В связи с несоблюдением условий подачи заявки компания отказала МУП ЖРЭУ в приеме документов (письмо от 29.03.04 N 5). Считая отказ незаконным, МУП ЖРЭУ обратилось в суд с иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

В связи с этим судами сделан правильный вывод, что по заявленному МУП ЖРЭУ иску соответчиком, наряду с компанией, проводившей торги, должно выступать лицо, их выигравшее, то есть Шваров Н.И.

Установив, что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, судебные инстанции сделали обоснованные выводы о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 не подписано всем составом суда, следует признать необоснованным. В деле имеется оригинал указанного постановления с подписями всех судей, рассматривавших дело. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подписей всех судей не содержит копия, а не оригинал постановления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 10.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5668/04-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.