Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф08-5408/04 "Общество и учреждение находились в обязательственных отношениях, определенных условиями договора, которыми, в том числе, определена и стоимость работ. Поэтому вывод о применении к отношениям сторон норм о возмещении внедоговорного вреда следует признать ошибочным. Наличие задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы имеет обязательственный характер" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-5394/05

ООО "Специализированное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Возрождение" (далее - учреждение) о взыскании долга и возмещении материального ущерба в сумме 433 083 рубля (уточненные требования). Иск обоснован тем, что данная сумма уплачена обществом субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фант" (далее - субподрядчик) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.03 по делу N А63-1108/2003-СЗ. Указанным решением с общества (генерального подрядчика) взыскана стоимость работ, выполненных субподрядчиком на основании договора от 25.10.99.

Определением от 30.03.04 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, с учреждения взыскано 433 083 рубля задолженности и 10 261 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 32 тыс. рублей процентов суд производство по делу прекратил в связи с отказом общества от иска, в отношении министерства в иске отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных истцом работ, что явилось основанием для взыскания с истца в пользу субподрядчика стоимости работ решением суда по делу N А63-1108/2003-СЗ. Судебные инстанции со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истец имеет право требовать взыскания данной суммы как внедоговорного вреда в регрессном порядке с учреждения (т. 2, л. д. 41, т. 3, л. д. 40).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 433 083 рубля задолженности, указав, что при разрешении спора необоснованно применена статья 1081 Кодекса и сделан вывод о причинении истцу внедоговорного вреда. Заявитель ссылается на то, что отношения между обществом и учреждением носят договорный характер. Учреждение не причиняло вреда субподрядчику, в связи с чем у общества не могло возникнуть регрессное требование к учреждению. Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ не порождает для заказчика обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком по соглашению с генеральным подрядчиком. По правилам пункта 3 статьи 706 Кодекса заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Суд необоснованно применил пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик имеет право требовать изменения стоимости работ в случае ее превышения по независящим от него причинам. Генподрядчик такого требования не заявлял, однако суд взыскал сумму, превышающую размер, определенный договором, сметной и технической документацией.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что спорная сумма правомерно взыскана с учреждения в порядке регресса.

Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор от 25.10.99 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2000, действие которых стороны продлили до 01.10.01. По условиям договора общество обязалось выполнить научно-проектную документацию и реставрационно-восстановительные работы по объекту "Музей-усадьба художника Н. А. Ярошенко" в г. Кисловодске (т. 1, л. д. 8, 9).

Судебными актами по делу N А63-1108/2003-СЗ с общества (генподрядчика) в пользу ООО "Фант" (субподрядчика) взыскано 433 083 рубля задолженности за работы, выполненные субподрядчиком по договору от 09.08.01.

Иск общества по настоящему делу мотивирован тем, что неисполнение учреждением обязанности по оплате работ, выполненных обществом, послужило причиной неисполнения обществом обязательства перед ООО "Фант" и последующим взысканием в пользу последнего задолженности по делу N А63-1108/2003-СЗ. Между тем общество и учреждение находились в обязательственных отношениях, определенных условиями договора от 25.10.99, которыми, в том числе, определена и стоимость работ. Поэтому вывод о применении к отношениям сторон норм о возмещении внедоговорного вреда следует признать ошибочным. Наличие задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы имеет обязательственный характер. Таким образом, при рассмотрении спора применена норма права, не подлежащая применению.

Условиями договора от 09.08.01 истец и ООО "Фант" предусмотрели возможность согласования договорной цены с учетом применения коэффициента удорожания строительства к ценам 1991 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с общества в пользу ООО "Фант" 433 083 рублей решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.03 по делу N А63-1108/2003-С3.

Договор от 25.10.99, заключенный обществом и учреждением, предоставлял истцу право на изменение стоимости работ с учетом инфляционных процессов. Суд не выяснил, предъявлял ли истец требования об изменении цены работ. Между тем в соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленными законом или договором строительного подряда. Кроме того, согласно статье 744 Кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изложенные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, и после их оценки спор следует разрешить в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-36/2004-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.