Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6287/04 "Представленные истцом документы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им не дана должная правовая оценка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд учел интересы только поставщика газа, не дав оценки доводам покупателя о наличии в составе его потребителей незначительно числа коммерческих организаций, не учел в полной мере его экономические интересы и не обосновал, почему эти интересы не подлежат учету при формулировании спорного условия договора" (извлечение)

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростоврегионгаз" и ОАО "Ростовоблгаз" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.5, 3.9 (абзац 4), 3.10 (абзацы 6, 7), 5.6, 6.3, 7.2 и 8 договора поставки газа и услуг по его транспортировке от 17.12.03 N 43-4-0758/04.

В связи с подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий к договору от 17.12.03 N 43-4-0758/04 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд принять условия пунктов 5.6 и 6.3 договора поставки газа в предложенной им редакции (л. д. 34, 48 - 49).

Решением от 02.07.04 в иске отказано, пункты 5.6 и 6.3 договора приняты в редакции ООО "Ростоврегионгаз".

Суд исходил из того, что предложенная истцом (потребителем газа) редакция пункта 5.6 договора не соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере газоснабжения - Правилам поставки газа в Российской Федерации (пункты 22, 23, 28) и Правилам учета газа (пункты 2.2 и 2.3). Предлагая иную редакцию пункта 6.3, регулирующего порядок и сроки расчетов за потребленный газ, истец не представил доказательств невозможности исполнения этого условия договора в редакции ответчика.Предложенная поставщиком газа редакция пункта 6.3 договора соответствует закону (статьям 426 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на стимулирование надлежащего (полного и своевременного) исполнения обязанности по оплате газа покупателем (л. д. 68 - 70).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение от 02.07.04 в части отказа в иске отменено. Пункт 5.6 договора дополнен абзацем, регламентирующим действия сторон в период поверки средств измерений. Из пункта 6.3 исключены абзацы 6 (о безакцептном порядке расчетов за газопотребление) и 7 (о поставке газа на условиях коммерческого кредита в случае нарушения покупателем сроков оплаты).

Пункт 5.6 договора дополнен в связи с достижением сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения, регулирующего действия сторон в период поверки приборов учета. Поскольку предложенное сторонами условие не противоречит нормативным правовым актам в сфере газоснабжения, оно принято апелляционным судом. Абзац 6 исключен из пункта 6.3 договора как противоречащий Указу Президента Российской Федерации от 18.09.92 N 1091 (в редакции Указа от 08.07.04 N 857), абзац 7 - как не соответствующий принципу свободы договора, закрепленному в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 147 - 150).

МУП "Теплосеть" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа принять пункт 6.3 (абзацы 1 - 5) договора от 17.12.03 N 43-4-0758/04 в предложенной им редакции, как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что при разрешении спора в части пункта 6.3 договора суды не учли отсутствие у МУП "Теплосеть" объективной (реальной) возможности надлежаще исполнить обязательство по оплате газа с применением ежедекадных платежей, поскольку 93% всех потребителей тепловой энергии истца составляет население и бюджетные учреждения различных уровней финансирования. В соответствии с действующим законодательством указанные категории потребителей вносят платежи по факту поставки МУП "Теплосеть" тепловой энергии. По мнению истца, приняв условие о сроках оплаты газа в редакции поставщика, суды нарушили баланс имущественных интересов сторон договора.

В отзыве на жалобу ООО "Ростоврегионгаз" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

ОАО "Ростовоблгаз" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель МУП "Теплосеть" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в оспариваемой части и принять пункт 6.3 договора в предложенной им редакции.

Представитель ООО "Ростоврегионгаз" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик) и ОАО "Ростовоблгаз" (газораспределительная организация) направили МУП "Теплосеть" (потребителю) проект договора поставки газа и услуг по его транспортировке от 17.12.03 N 43-4-0758/04, который потребитель подписал с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.5, 3.9 (абзац 4), 3.10 (абзацы 6, 7), 5.6, 6.3, 7.2 и 8 (л. д. 8 - 13).

Неполучение от ООО "Ростоврегионгаз" и ОАО "Ростовоблгаз" ответов о результатах рассмотрения протокола разногласий в срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужил основанием для предъявления МУП "Теплосеть" настоящего иска.

Предметом кассационного обжалования является условие пункта 6.3 договора о том, что оплата за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся покупателем ежедекадными платежами (10, 20 и 30 числа каждого месяца), равными долями от месячного договорного объема поставки газа. Окончательный расчет производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Данная редакция отклонена МУП "Теплосеть", которое просило в исковом заявлении установить суд срок оплаты поставленного потребителю газа и услуг по его транспортировке до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л. д. 5).

Принимая пункт 6.3 (абзацы 1 - 5) проекта договора в редакции, предложенной ООО "Ростоврегионгаз", суд апелляционной инстанции исходил из того, что последнее, приобретая газ у ООО "Межрегионгаз", рассчитывается со своим поставщиком с применением авансовых платежей. Таким образом, для своевременной оплаты поставляемого ООО "Межрегионгаз" природного газа ответчику необходимо постоянное наличие денежных средств, которые он и формирует за счет поступлений от таких потребителей газа, как МУП "Теплосеть". Данный факт установлен апелляционным судом на основании письменных пояснений ответчика (л. д. 88 - 89).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установленное апелляционным судом обстоятельство расчетов ООО "Ростоврегионгаз" со своим поставщиком с применением авансовых платежей.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания представленного на обозрение суда кассационной инстанции договора поставки газа между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Ростоврегионгаз" (подписанного с протоколом разногласий) не следует, что ответчик осуществляет с поставщиком расчеты за природный газ с применением авансовых платежей. Согласно условиям этого договора, расчеты между сторонами производятся ежедекадно, причем до 10 числа текущего месяца ООО "Ростоврегионгаз" обязано уплатить ООО "Межрегионгаз" не более 10% от договорной величины месячной поставки газа.

Возражая против редакции пункта 6.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, МУП "Теплосеть" ссылается на отсутствие объективной (реальной) возможности надлежаще исполнить обязательство по оплате газа равными частями с применением ежедекадных платежей (л. д. 58 - 60). В обоснование своих возражений истец представил апелляционному суду документы о том, что в структуре потребителей МУП "Теплосеть" число промышленных и прочих (включая коммерческих) организаций незначительно; в общем объеме теплоснабжения потребители - бюджетные организации составляют 17%, население (включая ЖСК, ТСЖ и КЭЧ) - 78,9% (л. д. 128 - 139).

Платежи первой группы потребителей зависят от поступлений средств из соответствующих бюджетов; задержка в поступлении средств из бюджетов всех уровней влечет задолженность истца перед ответчиком. Кроме того, бюджетные организации не производят оплату энергии авансовыми платежами, поскольку на них не распространяется Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294. Вторая группа потребителей (население) в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, вносит коммунальные платежи до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вследствие этого оплата газа, поставляемого ООО "Ростоврегионгаз", реально может производиться МУП "Теплосеть" не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако представленные истцом документы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им не дана должная правовая оценка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд в большей степени учел интересы одной стороны договора - ООО "Ростоврегионгаз", не дав оценки доводам покупателя газа о наличии в составе его потребителей незначительно числа промышленных (коммерческих) организаций, не учел в полной мере его экономические интересы и не обосновал, почему эти интересы не подлежат учету при формулировании спорного условия договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства МУП "Теплосеть" предлагало на утверждение суда иную редакцию пункта 6.3 договора, в силу которого покупатель газа принимал на себя обязанность в срок до 25 числа предшествующего месяца производить авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемого месячного потребления газа и услуг ГРО по его транспортировке. Окончательный расчет производится сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (л. д. 48 - 49).

Указанная редакция спорного условия договора судами не оценивалась, письменные пояснения ООО "Ростоврегионгаз" и ОАО "Ростовоблгаз" о возможности включения в проект договора пункта 6.3 в редакции, предложенной МУП "Теплосеть" в судебном заседании, в деле отсутствуют.

При применении пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого все условия публичного договора (к числу которых относится и договор газоснабжения) устанавливаются одинаковыми для всех (за исключением льготных категорий) потребителей, суд первой инстанции не учел, что исходя из требований этой императивной нормы ответчик обязан был доказать, что на аналогичных условиях им заключены договоры поставки и со всеми другими коммерческими организациями - потребителями газа на территории Ростовской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной МУП "Теплосеть" при подаче кассационной жалобы (л. д. 160).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5683/04-С1-12 в части утверждения редакции абзацев один - пять пункта 6.3 договора от 17.12.03 N 43-4-0758/04 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.