Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф08-1356/04 "При установлении факта выполнения истцом работ и безосновательного отказа заказчика от подписания актов приемки работ, отсутствие составленного в установленном порядке договора подряда не может являться основанием к отказу в иске о взыскании стоимости работ" (извлечение)

ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось в арбитражный суд с иском к Кабинету Министров Республики Адыгея о взыскании 1 779 646 рублей стоимости выполненных работ. В обоснование требований указано, что истец в условиях чрезвычайной ситуации по указанию Премьер-министра Республики Адыгея выполнил связанные с паводком работы на обозначенную сумму. Однако ответчик отказался подписать акты приемки работ и договор.

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 03.10.03 привлек к участию в деле в качестве ответчиков - федеральное государственное учреждение "Краснодарское водохранилище" (далее - ФГУ "Краснодарское водохранилище") и Министерство природных ресурсов Российской Федерации (л. д. 25).

Решением от 11.11.03 суд отказал ОАО "Механизированная колонна N 62" в иске. Решение мотивировано недоказанностью обязательственных отношений сторон и установлением факта финансирования восстановительных и работ по устройству аварийного водосбросного сооружения за счет средств федерального бюджета (л. д. 52-53).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.01.04 оставила решение без изменения, указав на незаключение истцом договора, неоформление документов, подтверждающих выполнение работ, и невозможность определения объема работ экспертным путем в связи с выполнением впоследствии других работ (л. д. 76-77).

ОАО "Механизированная колонна N 62" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой суд округа. Истец считает несоответствующими материалам дела выводы судов о том, что финансирование выполненных им работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета и указывает, что он выполнял первый, а не третий этап работ, согласно подписанному ответчиками протоколу финансирование этих работ обязался осуществить Кабинет Министров Республики Адыгея. Неподписание договора связано с чрезвычайностью ситуации. По утверждению истца, никто из ответчиков и заинтересованных министерств не оспаривают факт выполнения, объем и стоимость работ, а напротив, подтверждают их, акты приемки работ Кабинет Министров Республики Адыгея подписать отказывается.

Представитель ОАО "Механизированная колонна N 62" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ФГУ "Краснодарское водохранилище" суду пояснили, что истец выполнил работы, о взыскании стоимости которых заявлено, но учреждение не являлось заказчиками этих работ, не инициировало их, но согласилось с необходимостью их выполнения, так как они были вызваны сложившейся ситуацией.

Представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации пояснил, что работы выполнены, но оснований для взыскания их стоимости с министерства не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на непредставление истцом доказательств, достоверно свидетельствующих об обязательственных отношений сторон из договора подряда, в частности, заключенного в установленном порядке договора и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ.

Однако суды безосновательно не учли, что ответчики не оспаривали факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а напротив, подтверждали эти обстоятельства. Составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости представлены в материалы дела. Неподписание их другой стороной истец мотивировал отказом Кабинета Министров Республики Адыгея подписать эти документы в связи с неоформлением договора подряда.

По утверждению истца, он по заказу Кабинета Министров Республики Адыгея выполнял первый этап работ, предусмотренных в подписанном ответчиками протоколе "О техническом взаимодействии между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Кабинетом Министров Республики Адыгея по вопросу отведения паводковых вод и строительству аварийного водосброса в Хатукайской долине (Республика Адыгея)". Этот протокол подписан Премьер-министром Республики Адыгея, первым заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации и директором ФГУ "Краснодарское водохранилище" (л. д. 21).

В протоколе указано, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и Кабинет Министров Республики Адыгея определили пути решения и ответственность сторон по поэтапному водоотведению и строительству аварийного водосброса из Хатукайской долины. Обозначенные лица определили три этапа работ, их виды и свои обязанности. Первый этап включал выполнение работ, обеспечивающих самотечное водоотведение в Краснодарское водохранилище (устройство водослива с широким порогом). По данному этапу Министерство природных ресурсов Российской Федерации (ФГУ "Краснодарское водохранилище") обязалось: разместить заказ в проектной организации (ОАО "Кубаньводпроект") на устройство водослива с широким порогом (самотечное водоотведение); согласовать разработанный проект; вносить предложения по дополнительному водоотведению (расширение фронта водослива, углубление); совместно с Кабинетом Министров Республики Адыгея определить подрядчика работ; вести технический надзор за производством работ; в процессе производства работ осуществлять контроль за состоянием всего объекта (Восточная дамба Краснодарского водохранилища). Кабинет Министром Республики Адыгея, в свою очередь по первому этапу работ обязался: согласовать проект устройства водосливного сооружения, а также все его дополнения; финансировать работы по устройству водослива с широким порогом (заключить договоры подряда).

Все участники названного соглашения привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что позволяет суду с учетом объяснений каждого ответчика и их обязательств по протоколу проверить доводы истца и установить или опровергнуть факт выполнения им спорных работ. При этом следует обсудить вопрос о возможности выполнения последующих этапов работ, минуя первый.

При установлении факта выполнения истцом работ и безосновательного отказа заказчика от подписания актов приемки работ, отсутствие составленного в установленном порядке договора подряда не может являться основанием к отказу в иске.

Суду при новом рассмотрении следует учесть, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные доказательства.

Как указано выше истец утверждает, что заказчиком работ является Кабинет Министров Республики Адыгея. В подтверждение он ссылается на названный протокол и утвержденный Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий акт от 24.08.02 по обследованию защитных сооружений, пострадавших от паводка в июне 2002 года в Республике Адыгея, составленный комиссией с участием ответчиков. В этом акте указано, что во избежание повторения чрезвычайной ситуации во время прохождения осенне-зимних паводков необходимо в ближайшее время произвести ремонтно- восстановительные работы на пострадавших гидротехнических сооружениях Краснодарского водохранилища, расположенных на территории Республики Адыгея: Восточная дамба Краснодарского водохранилища - стоимость работ 4,06 млн. рублей, исполнитель Кабинет Министров Республики Адыгея (л. д. 23).

Суду также следует учесть, что статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе . Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не находит оснований для передачи дела в другой суд округа, поскольку дело рассматривается впервые.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.04 по делу N А01-1530/03-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.