Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2004 г. N Ф08-3655/04 "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность факта распространения компакт-диска, содержащего запись произведений в исполнении Михаила Шелега. Наличие данного диска на складе ответчика не является доказательством его распространения и публичной офертой" (извлечение)

ЗАО "Классик Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Павленко И.В. о взыскании компенсации в размере 17 000 рублей за нарушение авторских прав. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактного компакт диска, содержащего запись семнадцати произведений в исполнении Михаила Шелега.

Решением от 03.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04, в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

10 октября 2002 года в результате проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Павленко И.В., сотрудниками межрайонного отдела милиции по борьбе с экономическими правонарушениями изъяты 2 912 компакт дисков и 1 912 аудиокассет, среди которых находился спорный диск "Михаил Шелег "Собрание сочинений"", содержащий 17 авторских произведений, права на которые по договорам перешли к ЗАО "Классик Компани".

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, ЗАО "Классик Компани" ссылается на договоры 18.02.2000, 28.03.2000 и 31.10.01, заключенные обществом и артистом Михаилом Шелегом, по условиям которых к истцу перешли исключительные авторские и смежные права на использование произведений исполнителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Классик Компани" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим: спорный компакт диск находился в лотке ответчика с целью продажи, что предпринимателем не отрицается; в ходе следственных мероприятий установлен факт отсутствия у Павленко И.В. разрешения правообладателя на использование произведений на изъятых носителях; вывод суда об отсутствии доказательств контрафактности спорного диска необоснован, поскольку из справки эксперта следует, что не является контрафактным компакт-диск, как информационный носитель, но не фонограммы произведений; справка эксперта не является надлежащим доказательством; неправомерен вывод суда о том, что единственное допустимое доказательство незаконного использования объектов, охраняемых нормами Закона об авторском праве - договор розничной купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 7, 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" экземпляр произведения - это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность факта распространения компакт-диска, содержащего запись семнадцати произведений в исполнении Михаила Шелега. Наличие данного диска на складе ответчика не является доказательством его распространения, не является публичной офертой в смысле нормы статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акт проверочной закупки от10.10.02 о приобретении у предпринимателя Павленко И.В. двух аудиокассет т компакт-диска не содержит указание на приобретение диска, содержащего запись семнадцати произведений в исполнении Михаила Шелега. Иные документы, подтверждающие факт распространения или иного использования компакт-диска "Михаил Шелег "Собрание сочинений"", не представлены. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1204/2004-9/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.